Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А43-9330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 ноября 2014 года                                                 Дело №А43-9330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу №А43-9330/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Водные Технологии «Атомэнергопрома», ИНН 7727631548, ОГРН 1077762345022, г. Химки Московской области,

о взыскании 1 428 967руб. 44 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии Атомэнергопрома» - не явился, извещён (уведомления № 57900, 57902, 57903);

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» - Погодиной М.О. по доверенности от №40/349/2013-Д0В сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Водные Технологии «Атомэнергопрома» о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 25.09.2013 по 27.03.2014 в сумме 1 428 967 руб. 44 коп.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Водные Технологии «Атомэнергопрома» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в договоре предусмотрены заведомо неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенного права.

Не согласен с выводом суда о том, что сумма НДС подлежит включению в стоимость товара при исчислении неустойки.

Представитель ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре от 15.11.2010 №06-3/2726-10, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю для энергоблока № 3 Ростовской АЭС комплект оборудования, определенного в спецификации (Приложении №1 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался разработать и/или доработать, а также согласовать с покупателем конструкторскую (заводскую) документацию на оборудование; разработать и согласовать с покупателем техническое задание на изготавливаемое оборудование; предоставить покупателю исходные данные для проектирования; выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадки оборудования в случаях, предусмотренных документацией завода-изготовителя.

Наименование оборудования, комплектность, технические характеристики, количество, цена оборудования, требования к качеству оборудования, сроки поставки, а также иные требования к оборудованию указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает сумму, равную цене договора, следующим образом: перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; платеж в размере 30% от цены поставленного оборудования производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента его получения на строительной площадке (складе покупателя) по товарной накладной и товарно-транспортной накладной; окончательный расчет в размере 30% от цены поставленного оборудования производится в течение 30 банковских дней после подписания покупателем актов вводного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний.

Пунктом 6.1.14 установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку изготовленного оборудования в сроки, предусмотренные спецификацией к договору.

В рамках указанной сделки ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в общей сумме 19 727 338 руб. 17 коп. за поставку товара.

Ответчик обязанность по поставке оборудования исполнил с нарушением срока, а именно: проходка электрическая для оболочки толщиной 1200 мм по товарной накладной от 27.09.2013 № 003 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 01.10.2013 (просрочка поставки составила 5 дней), проходка электрическая по товарной накладной от 30.10.2013 № 004 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 01.11.2013 (просрочка поставки составила 36 дней), проходка электрическая по товарной накладной от 27.11.2013 № 005 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 29.11.2013 (просрочка поставки составила 64 дней), проходка электрическая для оболочки толщиной 1200 мм по товарной накладной от 15.01.2014 № 001 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 17.01.2014 (просрочка поставки составила 113 дней), проходка электрическая для оболочки толщиной 1200 мм по товарной накладной от 15.01.2014 № 001 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 17.01.2014 (просрочка поставки составила 113 дней), проходка электрическая для оболочки толщиной 1200 мм по товарной накладной от 15.01.2014 № 001 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 17.01.2014 (просрочка поставки составила 113 дней), проходка электрическая по товарной накладной от 27.11.2013 № 005 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 29.11.2013 (просрочка поставки составила 64 дней), проходка электрическая по товарной накладной от 24.03.2014 № 002 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 27.03.2014 (просрочка поставки составила 183 дней), проходка электрическая по товарной накладной от 24.03.2014 № 002 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 27.03.2014 (просрочка поставки составила 183 дней), проходка электрическая по товарной накладной от 24.03.2014 № 002 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 27.03.2014 (просрочка поставки составила 183 дней), проходка электрическая по товарной накладной от 27.11.2013 № 005 в нарушение срока поставки 25.09.2013 была поставлена 29.11.2013 (просрочка поставки составила 64 дней).

Данные факты подтверждаются датами получения, указанными в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных.

По условиям пункта 11.2 договора за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Претензиями от 20.03.2014 № 40/16-2014-ПРЕТ, от 01.04.2014 №40/20/2014-ПРЕТ истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Указанные основания послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

 Взимание неустойки предусмотрено подписанным сторонами договором.

Проверив расчет неустойки за период с 25.09.2013 по 27.03.2014, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 1 428 967 руб. 44 коп.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

   Аргумент апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

 В соответствии с пунктом 11.2 договора неустойка рассчитывается в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования.

Из условий договора (пункт 2.1) усматривается, что стороны согласовали стоимость оборудования с учетом налога на добавленную стоимость.

Условия договора не содержат оговорки о том, что в сумму неустойки не подлежит включению НДС.

В связи с этим суд признает правомерным произведенный расчет неустойки, исходя из согласованной сторонами цены недопоставленной продукции.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №5328/12 необоснованна, так как обстоятельства споров по делам различны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу №А43-9330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова