Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А79-842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 ноября 2014 года                                                   Дело № А79-842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу                 № А79-842/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Сергеевича (с.Кудеиха Порецкого района Чувашской Республики, ОГРНИП 307213820700012, ИНН 211301317213) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (г. Чебоксары ОГРН 1022101268210, ИНН 2129031545) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БАТ-ОЙЛ», г. Чебоксары, о взыскании 339 170 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БАТ-ОЙЛ» - не явился, извещен надлежащим образом.

 индивидуальный предприниматель Никитин Алексей Сергеевич (далее – ИП Никитин А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" (далее – ООО "ЭЛБА", ответчик) 317 090 руб. долга, 22 080 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 11.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАТ-ОЙЛ" (далее – ООО "БАТ-ОЙЛ", третье лицо).

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭЛБА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию сумма завышена, так как истцом не учтено, что часть товарных накладных, по которым предъявлен долг, была включена в акт зачета взаимных требований юридических лиц от 09.09.2013, пояснил что в указанном акте допущены технические ошибки, а именно: неверно указаны номера товарных накладных, в связи с чем истец ошибочно включил уже зачтенные в акте суммы поставленных товаров по этим товарным накладным.

Одновременно заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 98 484 руб.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно отклонения зачета взаимных требований на сумму 220 550 руб. (заявление от 31.01.2014).

ИП Никитин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт сверки не является первичным документом, в связи с чем не может являться исключительным доказательством по делу, ссылка заявителя на допущенные в акте зачета технические ошибки считает несостоятельной, ввиду отсутствия в материалах дела соглашения сторон о внесении изменений в акт зачета взаимных требований от 09.09.2013, в связи с чем просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БАТ-ОЙЛ" передало ООО "ЭЛБА" товар по товарным накладным №265 от 01.04.2013 на сумму 40 850 руб., №285 от 08.04.2013 на сумму 12 600 руб., №367 от 26.04.2013 на сумму 166 000 руб., №376 от 29.04.2013 на сумму 8250 руб., №437 от 27.05.2013 на сумму 5800 руб., №472 от 07.06.2013 на сумму 8200 руб., №475 от 07.06.2013 на сумму 8200 руб., №479 от 07.06.2013 на сумму 3480 руб., №485 от 11.06.2013 на сумму 3900 руб., №527 от 02.07.2013 на сумму 13 800 руб., №553 от 11.07.2013 на сумму 65 400 руб., №580 от 19.07.2013 на сумму 6700 руб., №598 от 23.07.2013 на сумму 72 300 руб., №622 от 31.07.2013 на сумму 334 руб., №623 от 31.07.2013 на сумму 1140 руб., №632 от 05.08.2013 на сумму 5980 руб., №670 от 19.08.2013 на сумму 8000 руб., №676 от 20.08.2013 на сумму 920 руб., №681 от 21.08.2013 на сумму 11 720 руб., №717 от 03.09.2013 на сумму 164 000 руб., №821 от 07.10.2013 на сумму 16 000 руб., №847 от 16.10.2013 на сумму 5980 руб., №868 от 13.11.2013 на сумму 5980 руб., №869 от 08.11.2013 на сумму 7700 руб., №883 от 20.11.2013 на сумму 77000 руб., №904 от 27.12.2013 на сумму 15 000 руб., №1 от 10.01.2014 на сумму 7550 руб., всего на сумму 742 784 руб.

Между ООО "БАТ-ОЙЛ" и ООО "ЭЛБА" оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО "БАТ-ОЙЛ" составляет 98 484 руб.

Сторонами 09.09.2013 произведен зачет, согласно которому (акт от 09.09.2013) взаимные однородные обязательства на сумму 542 374 руб. считаются погашенными.

16.01.2014 ООО "БАТ-ОЙЛ" (кредитор) и ИП Никитиным А.С. (новый кредитор) заключен договор перехода прав кредитора (уступки требования) №2/1, по условиям которого кредитор передал новому кредитору денежное требование в размере 742 784 руб. к должнику – ООО "ЭЛБА". В договоре обусловлено, что задолженность должника возникла из неполной оплаты товарно-материальных ценностей, полученных по товарно-накладным №265 от 01.04.2013, №285 от 08.04.2013, №367 от 26.04.2013, №376 от 29.04.2013, №437 от 27.05.2013, №472 от 07.06.2013, №475 от 07.06.2013, №479 от 07.06.2013, №485 от 11.06.2013, №527 от 02.07.2013, №553 от 11.07.2013, №580 от 19.07.2013, №598 от 23.07.2013, №622 от 31.07.2013, №623 от 31.07.2013, №632 от 05.08.2013, №670 от 19.08.2013, №676 от 20.08.2013, №681 от 21.08.2013, №717 от 03.09.2013, №821 от 07.10.2013, №847 от 16.10.2013, №868 от 13.11.2013, №869 от 08.11.2013, №883 от 20.11.2013, №904 от 27.12.2013, №1 от 10.01.2014.

23.01.2014 ООО «ЭЛБА» направлено об уступке прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме новый кредитор обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно пункт 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору от 16.01.2014 №2-1 ООО "БАТ-ОЙЛ" уступило ИП Никитину А.С. право требования долга в размере 742 784 руб. (задолженность по оплате товара).

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом уменьшены исковые требования (заявление об уточнении исковых требований 11.07.2014), в связи с произведенным зачетом по поставкам (№265 от 01.04.2013, №285 от 08.04.2013, №367 от 26.04.2013, №376 от 29.04.2013, №472 от 07.06.2013, №475 от 07.06.2013, №479 от 07.06.2013, №622 от 31.07.2013, №623 от 31.07.2013, №676 от 20.08.2013, №681 от 21.08.2013, №717 от 03.09.2013).

Таким образом, предметом настоящего спора явилась задолженность по оплате товара, поставленного по накладным №437 от 27.05.2013, №485 от 11.06.2013, №527 от 02.07.2013, №553 от 11.07.2013, №580 от 19.07.2013, №598 от 23.07.2013, №632 от 05.08.2013, №670 от 19.08.2013, №821 от 07.10.2013, №847 от 16.10.2013, №868 от 13.11.2013, №869 от 08.11.2013, №883 от 20.11.2013, №904 от 27.12.2013, №1 от 10.01.2014 всего на сумму 317 090 руб.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 317 090 руб. подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 237 руб. 19 коп., начиная с 28.05.2013 по 28.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых,  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен.

Довод ответчика о наличии технических ошибках в номерах товарных накладных в акте зачета взаимных требований юридических лиц от 09.09.2013 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Накладные, содержащие, по мнению ответчика, технические ошибки, были представлены ООО "ЭЛБА" в качестве приложения к отзыву на исковое заявление и заверены последним. Данные накладные каких-либо исправлений в части указания их номера не содержат.

Ссылка заявителя на необоснованное непринятие судом первой инстанции зачета взаимных требований на сумму 220 550 руб. (заявление от 31.01.2014) отклоняется как несостоятельная.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Не опровергает обоснованности принятого судебного акта и довод заявителя о наличии задолженности лишь в сумме 98 484 руб. согласно акту сверки от 09.09.2013, как неподтвержденный первичными документами.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу № А79-842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова