Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А11-5357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 ноября 2014 года                                                 Дело №А11-5357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу №А11-5357/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Владимирская обл., г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, ОГРН 1093332001773, к открытому акционерному обществу «Ковровский приборостроительный завод», Владимирская обл., г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, ОГРН 1033302215650, открытому акционерному обществу «НПО «КУРГАНПРИБОР», г. Курган, ул. Ястржембского, 41А, ИНН 4501129676,

о взыскании 1 119 812 руб. 32 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – Вакуленко И.А., директора по протоколу от 12.08.2009 № 1, Игнатьевой Н.В. по доверенности от  13.01.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчиков - открытого акционерного общества «Ковровский приборостроительный завод», открытого акционерного общества «НПО «КУРГАНПРИБОР» - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский приборостроительный завод» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 119 812 руб. 32 коп.

Определением от 02.09.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НПО «Курганприбор».

Определением от 11.02.2014 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «НПО «Курганприбор», при этом последнее исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «НПО «Курганприбор» возместить ООО «Импульс» стоимость выполненного капитального ремонта арендованного имущества по договору аренды от 01.06.2010 №51-06/10 и дополнительному соглашению к нему на сумму 682 016 руб. 40 коп. и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ООО «Импульс»; возместить ООО «Импульс» стоимость неотделимых улучшений по договору аренды от 24.08.2009 №42-08/09 и дополнительному соглашению в нему на сумму 437 795 руб. 91 коп. и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ООО «Импульс» путем уменьшения арендной платы в период действия данного договора аренды. Уточнение судом принято.

Исковые требования основаны на положениях статей 616, 617, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатором произведены неотделимые улучшения, стоимость которых должна быть возмещена арендодателем.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Импульс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений арендуемых помещений, смета расходов на проведение ремонтных работ была согласована, что подтверждается перепиской сторон.

Не согласен с выводом суда о том, что произведенные арендатором работы представляют собой текущий ремонт.

Пояснил, что порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений определен сторонами в пункте 4.4 договора от 24.08.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «НПО «Курганприбор» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии свидетельства  о государственной регистрации от 29.09.2014 серия 33 АА номер 972373, о привлечении ООО «Аскона» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и в их удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 10.11.2014).

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КПрЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Производство оборудования и металлоконструкций» заключен договор от 24.08.2009 №42-08/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, ул.Комсомольская, д. 116, здание 45.

Разделом 4.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 54 406 руб. 50 коп.; платежи по арендной плате производятся арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предоставляемого арендодателем.

Из пункта 4.4 договора следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, подлежит возмещению арендатору. Возмещение производится либо путем проведения взаимозачетов за счет арендной платы в период действия настоящего договора, либо единовременно по окончании действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор действует с 24.08.2009 до 24.07.2010.

В соответствии с передаточным актом от 24.08.2009 имущество передано арендатору.

На основании принятого общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Производство оборудования и металлоконструкций» решения, оформленного протоколом от 28.01.2010 №3, изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Дополнительным соглашением к договору от 11.07.2011 ОАО «КПрЗ» и ООО «Импульс» продлили срок действия договора аренды недвижимого имущества до даты продажи имущества в рамках дела о банкротстве ОАО «КПрЗ»; а также установили арендую плату в размере 120 648 руб. 80 коп.

01.07.2013 между ОАО «КПрЗ», ОАО «НПО «Курганприбор», ООО «Импульс» подписано дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что в связи с продажей имущества, являющегося предметом договора аренды недвижимого имущества от 24.08.2009 № 42-08/09, новым арендодателем по договору будет являться открытое акционерное общество ОАО «НПО «Курганприбор»; арендная плата с 01.07.2013 подлежит оплате новому арендодателю; размер арендной платы установлен в сумме 144 778 руб. 56 коп.

Помимо договора от 24.08.2009 №42-08/09 между ОАО «КПрЗ» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Производство оборудования и металлоконструкций» (арендатором) заключен договор от 01.06.2010 №51-06/10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, ул.Комсомольская, д. 116, корпус 12.

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 56 395 руб. 79 коп.; платежи по арендной плате производятся арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предоставляемого арендодателем (пункты 4.1, 4.2).

Из пункта 4.4 договора следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором при текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.

Срок действия договора установлен с 01.06.2010 до 01.05.2011.

В соответствии с передаточным актом от 01.12.2010 имущество передано арендатору.

Согласно протоколу разногласий от 21.06.2010 (дополнительному соглашению от 28.06.2010) к данному договору пункты 2.1 и 4.4 согласованы в редакции арендатора, а именно: пункт 2.1: настоящий договор действует в течение одиннадцати календарных месяцев с даты подписания передаточного акта; пункт 4.4: стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, подлежит возмещению арендатору. Возмещение производится либо путем проведения взаимозачетов за счет арендной платы в период действия настоящего договора, либо единовременно по окончании действия настоящего договора.

01.07.2013 между ОАО «КПрЗ», ОАО «НПО «Курганприбор», ООО «Импульс» подписано дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что в связи с продажей имущества, являющегося предметом договора аренды недвижимого имущества от 24.08.2009 № 51-06/10, новым арендодателем по договору будет являться открытое акционерное общество ОАО «НПО «Курганприбор»; арендная плата с 01.07.2013 подлежит оплате новому арендодателю; размер арендной платы составляет 67 674 руб. 95 коп.

Между арендодателем - ОАО «КПрЗ» и арендатором - ООО «Импульс» утверждены затраты, планируемые арендатором по ремонту арендуемых помещений корпуса № 45 на сумму 371 013 руб. 49 коп. и корпуса № 12 на сумму 577 980 руб., а также затраты, произведенные арендатором, по ремонту данных объектов на аналогичные суммы.

ООО «Импульс» в письме от 18.08.2010 №8/ю, адресованном ОАО «КПрЗ», указав на заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 №51-06/10, просило дать согласие на проведение неотделимых улучшений арендуемых помещений.

В письме от 23.08.2010 ОАО «КПрЗ» сообщило о согласии на проведение ООО «Импульс» необходимых работ и неотделимых улучшений в арендуемом помещении в рамках договора от 01.06.2010 №51-06/10 с дополнительным согласованием стоимости проводимых работ.

Письмом №2 от 11.01.2010 ООО «Импульс» просило разрешить проведение ремонтных работ арендованного имущества по договору аренды №42-08/09 от 24.08.2009 с дальнейшим возмещением понесенных расходов.

В письме от 14.01.2010 ОАО «КПрЗ» сообщило о согласии на проведение ООО «Импульс» необходимых работ и неотделимых улучшений в арендуемом помещении в рамках договора от 24.08.2009 №42-08/09 с дополнительным согласованием стоимости проводимых работ.

Письмом от 26.10.2011 №37/112 ОАО «КПрЗ» подтвердило, что гарантирует возмещение ООО «Импульс» затрат по улучшению арендованного имущества в сумме с учетом НДС 1 119 812 руб. 32 коп. в случае расторжения договоров аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 №51-06/10, от 01.08.2011 №46-08/11, от 02.03.2010 №36-03/10, от 01.03.2010 №42-03/10, от 01.06.2011 №34-06/11.

В течение 2010 года истец осуществил работы по ремонту арендованного имущества в рамках договора от 01.06.2010 №51-06/10 на сумму 682 016 руб. 40 коп., а также произвел неотделимые улучшения помещения, арендуемого в рамках договора от 24.08.2009 №42-08/09.

Истец, полагая, что у нового арендодателя ОАО «НПО «Курганприбор» возникла обязанность по возмещению стоимости затрат на выполненный капитальный ремонт корпуса № 12, а также по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений в корпусе № 45 путем уменьшения арендной платы в период действия договора от 24.08.2009 № 42-08/09, обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 4.4 договора от 24.08.2009 №42-08/09 установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, подлежит возмещению арендатору. Возмещение производится либо путем проведения взаимозачетов за счет арендной платы в период действия настоящего договора, либо единовременно по окончании действия настоящего договора.

        Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что спорный договор не прекратил своего действия.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 4.4 указанного договора однозначно не установили обязанность арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений в период действия договора аренды.

В тоже время доказательства волеизъявления арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений в период действия договора в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд, разрешая настоящий спор, правомерно руководствовался положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости капитального ремонта здания №12.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает