Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А11-5357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.12.2010, подписанный в рамках договора от 01.06.2010 № 51-06/10, согласно которому установлено удовлетворительное техническое состояние помещения при передаче в аренду.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения арендатору затрат на проведение капитального ремонта в договоре сторонами не определен.

В письме от 23.08.2010 № 37/189 арендодатель дает согласие на проведение неотделимых улучшений с дополнительным согласованием стоимости проводимых работ.

Вместе с тем утвержденные между сторонами затраты, произведенные арендатором по ремонту арендуемых помещений корпусов № 12 не свидетельствуют о согласовании расходов по капитальному ремонту, поскольку включены  расходы на покраску откосов ворот, труб, грунтовку стен, побелку потолков и некоторые другие виды работ, которые к капитальному ремонту не относятся, а представляют собой текущий ремонт.

Из пункта 3.2.4 договора от 01.06.2010 следует, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Затраты по проведению ремонта  капитального характера (ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации,  стен здания, кровли) были согласованы арендодателем в отношении здания №45 в рамках договора аренды №42-08/09 от 24.08.2009, по условиям которого обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора (пункт 3.2.4 договора).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что в аренду ему было передано имущество с существенными недостатками, требующими проведения капитального ремонта, либо проведение ремонта вызвано неотложной необходимостью, доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта.

          На основании изложенного исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу №А11-5357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.А. Казакова