Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А43-14671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-14671/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - МП «ЖРП пос.Зеленый город» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 64527);

от истца - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №64528),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «ЖРП пос. Зеленый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-14671/2014, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г.Нижний Новгород) к МП «ЖРП пос.Зеленый город» (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103, г.Нижний Новгород) о взыскании 1 520 468 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ДК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МП «ЖРП пос.Зеленый город» о взыскании задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором от 01.06.2013 №73/1 в сумме 1 184 992 руб. 76 коп. и неустойки (пени) в сумме 335 475 руб. 24 коп. за период с 10.02.2014 по 07.08.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением МП «ЖРП пос.Зеленый город» обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 73/1 от 01.06.2013, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 10.02.2014 по 07.08.2014 в сумме 335 475 руб. 24 коп.

Ответчик в части суммы долга иск признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-14671/2014 исковые требования ОАО «ДК Ленинского района» удовлетворены: с МП «ЖРП пос. Зеленый город» в пользу ОАО «ДК Ленинского района» взысканы1 184 992 руб. 76 коп. долга, 335 475 руб. 24 коп. неустойки, а также судебные расходы.

МП «ЖРП пос.Зеленый город» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.06.2013 между МП «ЖРП пос.Зеленый город» и ОАО «ДК Ленинского района» заключен договор № 73/1 на оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора, уборки контейнерных площадок у многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что за организацию оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, ответчик производит оплату согласно условиям договора. Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора. Так:

-стоимость услуг по договору с 01.06.2013 по 31.08.2013 составила 1 006 494 руб. 06 коп. в месяц, в том числе, июнь: вывоз ТБО – 154 836 руб. 92 коп., вывоз КГМ – 21 697 руб. 78 коп., уборка контейнерной площадки – 38 996 руб. 74 коп.; июль: вывоз ТБО – 263 548 руб. 44 коп., вывоз КГМ – 33 991 руб. 33 коп.,  уборка контейнерной площадки – 66 376 руб. 49 коп.; август: вывоз ТБО – 309 606 руб. 62 коп., вывоз КГМ – 39 463 руб. 18 коп., уборка контейнерной площадки – 77 976 руб. 56 коп.;

-стоимость услуг по договору с 01.09.2013 составила 427 046 руб. 36 коп. в месяц, в том числе: вывоз ТБО – 309 606 руб. 62 коп., вывоз КГМ – 39 463 руб. 18 коп., уборка контейнерной площадки – 77 976 руб. 56 коп. (пункты 3.2, 3.3 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости услуг производится на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ДК Ленинского района.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа ОАО «ДК Ленинского района» вправе предъявить требование об уплате МП «ЖРП пос.Зеленый город» неустойки в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ОАО «ДК Ленинского района» в период с 01.06.2013 по 31.07.2014 оказало МП «ЖРП пос.Зеленый город» вышеперечисленные услуги. Ответчик оказанные услуги оплатило частично, задолженность последнего составила 1 184 992 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от  01.06.2013 как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение МП «ЖРП пос.Зеленый город» условий договора по оплате оказанных услуг. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным за период с 10.02.2014 по 07.08.2014 в сумме 335 475 руб. 24 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Понятия несоразмерности закон не содержит. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России для уменьшения размера неустойки не является обязательным для судов, а согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть использовано для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки.

МП «ЖРП пос.Зеленый город» в суде первой инстанции просило об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Однако не представило соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

      Таким образом, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для  снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствуют таковые и  у суда второй  инстанции.

     Оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу   № А43-14671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «ЖРП пос. Зеленый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина