Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А11-2544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком (арендатором) был заключен договор № 12 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кольчугино Кольчугинского района, согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в соответствии с настоящим договором во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся в муниципальной собственности города Кольчугино: машину комбинированная КО-829Б1-02, идентификационный номер (VIN) XVL483321A0000007, год изготовления 2010, модель, № двигателя 740620 А2558613, шасси (рама) № XTC651153A1180775, кузов (кабина, прицеп) № 2160560, цвет кузова оранжевый.

Целевое назначение имущества – использование в хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ по благоустройству территории города Кольчугино.

Настоящий договор заключен сроком на пять лет (пункт 2.1 договора).

Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе от ответственности (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора за арендуемое имущество арендатор уплачивает арендную плату согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.04.2012, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором арендодателю безналичными средствами ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в сумме 14 439 руб.

За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Указанное в приложении № 1 имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 05.04.2012.

01.01.2013 между истцом (арендодателем), ответчиком (арендатором) был заключен договор № 13 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кольчугино Кольчугинского района, согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в соответствии с настоящим договором во временное владение и пользование движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Кольчугино Кольчугинского района (приложение № 1).

Целевое назначение имущества – использование в хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ по благоустройству, озеленению и уборке территории города Кольчугино.

Настоящий договор заключен на срок до 01.01.2014 (пункт 2.1 договора).

Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе от ответственности (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора за арендуемое имущество арендатор уплачивает арендную плату согласно прилагаемого расчета (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором арендодателю безналичными средствами ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в сумме 26 439 руб. 58 коп. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду движимого имущества (автотранспорт).

Указанное в приложении № 1 имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 05.06.2013 к договору аренды от 01.01.2013 № 13 стороны договора продлили его действие до 01.07.2015.

Также стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, установив, что с 01.01.2014 по 01.07.2015 арендная плата устанавливается на основании принимаемых органами местного самоуправления города Кольчугино нормативов в соответствии с которыми арендодателем выставляется новый расчет арендной платы и выставляется арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны исключили из приложения № 1 (перечень имущества, передаваемого в аренду) семнадцать наименований имущества, составили приложение № 1 в новой редакции.

По сведениям истца на дату обраще6ния в арбитражный суд с иском и да дату принятия окончательного судебного акта ответчик имел следующую задолженность по договору от 01.01.2010 № 3 - пени в сумме 15 825 руб. 91 коп. за период с 20.01.2010 по 19.11.2010; по договору от 03.08.2010 № 8 - задолженность в сумме 590 000 руб. за период июня 2013 по февраль 2014 года и пени в сумме 1 008 417 руб. 70 коп. за период с 15.08.2010 по 28.02.2014; по договору от 01.01.2011 № 9 - пеней в сумме 36 928 руб. 05 коп. за период с 15.01.2011 по 20.12.2011; по договору от 01.01.2012 № 11 - пени в сумме 75 291 руб. 79 коп. за период с 15.01.2012 по 12.02.2013; по договору от 05.04.2012 № 12 - задолженность в сумме 127 663 руб. 20 коп. за период апреля 2012 по февраль 2014 года и пени в сумме 137 386 руб. 88 коп. за период с 15.04.2012 по 28.02.2014; по договору от 01.01.2013 № 13 - задолженность в сумме 221 930 руб. 47 коп. за период мая 2013 по февраль 2014 года и пени в сумме 275 808 руб. 48 коп. за период с 15.01.2013 по 28.02.2014, а всего – 2 489 252 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным наличие долга по арендной плате, удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 939 563 руб. 67 коп. Кроме того, при взыскании неустойки суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании 42 469 руб. 24 коп. пени. 

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 5.2 договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчеты пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их верными по договору от 03.08.2010 № 8 в сумме 982 863 руб. 16 коп. за период с 20.03.2011 по 28.02.2014; по договору от 01.01.2011 № 9 в сумме 35 839 руб. 26 коп. за период с 25.01.2011 по 20.12.2011; по договору от 01.01.2012 № 11 в сумме 75 291 руб. 79 коп. за период с 15.01.2012 по 12.02.2013; по договору от 05.04.2012 № 12 в сумме 137 386 руб. 88 коп. за период с 15.04.2012 по 28.02.2014; по договору от 01.01.2013 № 13 в сумме 275 808 руб. 48 коп. за период с 15.01.2013 по 28.02.2014, а всего 1 507 189 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 753 594 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее значительную ставку - 0,5 % за каждый день просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, возражения истца в отношении снижения размера неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014 по делу №А11-2544/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова