Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А79-5270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку, заявляя о взыскании стоимости дополнительных работ, общество не представило доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с ним, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащий частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме  в сумме 2 656 182 руб. (завышение общей стоимости оконных и дверных блоков, включенных в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), по сравнению с фактически установленными конструкциями оконных и дверных блоков), суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для взыскания 230 420 руб.  (не выполненные  объемы работ по устройству покрытий полов и плинтусов из керамогранитных плит, уплотнению прокладками по периметру профиля из ПВХ дверных конструкций и установке приборов самозакрывания, включенных в акты о приемке выполненных работ) отсутствуют в силу следующего.

Из пояснений сторон  следует, что при составлении сметно-проектной документации было допущено завышение объемов работ, т.е. выполнения работ на указанную сумму не требовалось.   Сторонами не оспаривается, что   весь необходимый объем вышеназванных работ обществом выполнен.

Согласно пункту 6  статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договорами предусмотрена твердая цена. Следовательно, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  230 420 руб.  не имеется.

При этом,  то обстоятельство, что  проектно- сметная  документация разрабатывалась обществом, на что ссылается БУ ЧР "РДКБ",  не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы надлежит отказать.

Оснований для отмены решения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что отступление от проекта в части  установки иных оконных и дверных блоков, не повлекло за собой ухудшение результата работ и, соответственно,   работы должны быть оплачены в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства  о проведении соответствующей экспертизы.

Однако такое ходатайство обществом заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договорах стороны согласовали   качественные характеристики окон и дверей.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а  следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, требование о взыскании разницы в стоимости оконных и дверных блоков, включенных в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), по сравнению с фактически установленными конструкциями оконных и дверных блоков является правомерным.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, правомерно исходил из заключения АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, а не из заключения судебной экспертизы.

Как следует из указанных заключений и пояснений сторон, экспертами  разница в стоимости спорных конструкций определена исходя из того, что обществом установлены трехстворчатые окна.

Вместе с тем, как верно указал суд, наличие в оконных блоках глухих и откидных фрамуг не является основанием для отнесения оконных блоков к трехстворчатым.

Сторонами не оспаривается, что были установлены двухстворчатые окна.

Специалистами АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики разница в стоимости конструкций определена с учетом фактически установленных двухстворчатых окон.

Таким образом, суд правильно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 656 182 руб.

Суждение общества о том, что поскольку  в согласованных локальных сметах предусмотрено приобретение материалов по коммерческому предложению ООО «Премиум», при определении стоимости фактически установленных конструкций нельзя исходить из федеральных (территориальных)  расценок несостоятельна, т.к. между сторонами была достигнута такая договоренность применительно к конкретным конструкциям. В то время как были установлены иные конструкции.

        Довод  апеллянта  о том, что поскольку  при рассмотрении встречного иска ответчик не представил каких-либо доказательств о невыполнении им дополнительных работ, иск должен быть удовлетворен, ошибочно.

Локальные сметы №1-001, №1-002, на которые ссылается общество,  заказчиком не утверждены.

        Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств согласования дополнительных работ, правомерно  отказал в удовлетворении встречного иска.

       Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

         Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 делу  № А79-5270/2013  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" -  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Москва ( ОГРН 1107746890921 ), в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г.Чебоксары (ОГРН 1022101135682),  2 656 182 руб. неосновательного обогащения, 34 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Москва ( ОГРН 1107746890921 ), в доход федерального бюджета 26 929 руб. 11 коп. государственной пошлины.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Москва ( ОГРН 1107746890921 ),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (ОГРН 1112130013038)  52 400 руб.  расходов по экспертизе.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г.Чебоксары (ОГРН 1022101135682), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (ОГРН 1112130013038) 17 600 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г.Чебоксары (ОГРН 1022101135682), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,  г.Москва ( ОГРН 1107746890921 ),   160 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А.Насонова

             Н.А. Казакова