Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А43-13922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«17» ноября 2014 года                                                   Дело № А43-13922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу №А43-13922/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.М.К.» (ОГРН 1025201984950, ИНН 5250029805) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.04.2014, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мазурова Валерия Вячеславовича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области 04.08.2008 выдан исполнительный лист серии АС №000239802 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазурова Валерия Вячеславовича (далее – Мазуров В.В., должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.М.К.» (далее - ООО «А.М.К.», Общество, взыскатель) денежных средств.

Судебным приставом–исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 01.11.2008 было возбуждено исполнительное производство №1499/08/02/52 о взыскании с Мазурова В.В. денежных средств в сумме 126 750 рублей в пользу ООО «А.М.К.».

В 2011 году при пересылке исполнительный лист был утерян, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 11.09.2013 №453847/23/02/52 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражным судом Нижегородской области выдан дубликат исполнительного листа серии АС №000239802, который поступил в Канавинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 29.01.2014 (входящий №2196).

В адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступило письмо от 09.04.2014 №29 о принятии к исполнению указанного дубликата исполнительного листа.

Постановлением от 23.04.2014 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя, о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об его идентификационном  номере.

Посчитав, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 23.04.2014.

Решением от 07.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «А.М.К.».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление обратило внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «А.М.К.», а именно 23.07.2014 исполняющим обязанности начальника Канавинского района отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.08.2008 серии АС №000239802.

ООО «А.М.К.» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и Общество ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Мазуров В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия)  или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по  заявлению  взыскателя,  если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в период выдачи оригинала исполнительного листа) в исполнительном документе надлежало указывать сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа были изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оригинала исполнительного листа) в исполнительном листе должны быть указаны следующие сведения: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13  Закона об исполнительном производстве  дополнен словами: «и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика», а подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13  Закона об исполнительном производстве -  «для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика».

Из буквального содержания пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если должником и/или взыскателем является индивидуальный предприниматель - суду в исполнительном документе необходимо указать фамилию, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика

Положениями названных законов не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  17.12.2013 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №43-27025/07 был выдан дубликат исполнительного листа серии АС №000239802 от 31.10.2008.

Общество обратилось в Канавинский районный отдел судебных приставов по Нижегородской области Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному дубликату  исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Выданный в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа не может содержать сведений, не указанных в оригинале.

Обязательное указание в исполнительном листе сведений об идентификационном номере было введено статьей 3 Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данное требование вступило в силу с 01.01.2012.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции установил, что дубликат исполнительного листа серии АС №000239802 соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент выдачи оригинала исполнительного листа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии Закону об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ООО «А.М.К.» требования.

Довод Управления об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «А.М.К.» подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препят­ствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014  было  нарушено права взыскателя на своевременное удовлетворение его требований к должнику, реализуемое путем своевременного  исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу №А43-13922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                           Т.В. Москвичева