Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А79-1645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких-либо ясных и разумных разъяснений относительно того, какая была необходимость в расторжении ранее действовавшего договора с ООО «ДИНАС», и заключения нового договора с заинтересованностью, с ценой услуг, выше как минимум в два раза по сравнению с предыдущим договором.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при заключении договора от 01.02.2012 № 2  имело место нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в результате исполнения оспариваемой сделки обществу причинены убытки. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий и того, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, а ответчик действовал разумно и добросовестно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало  или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

ООО «Формула Успеха» заявило о пропуске истцом срока.

В материалах дела имеется указание истца на то, что об обстоятельствах совершения спорной сделки ему стало известно лишь в феврале 2014 года.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих  данное утверждение, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя заявление общества, суд принял во внимание, что полномочия Суракина О.Ф., как генерального директора ООО «АвтоГранд», были прекращены досрочно на основании решения, принятого участниками общества - протокол от 02.07.2012 № 2 в связи с признанием его работы неудовлетворительной.

Бухгалтерская справка ООО «АвтоГранд» от 10.06.2014 свидетельствует о том, что общество применяет упрощенную систему налогообложения. По результатам финансово- хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отчетность не составлялась и в федеральную налоговую службу не сдавалась. Как пояснил руководитель Семенов М.А., результаты деятельности общества не обсуждались на годовом собрании ООО «АвтоГранд» по итогам 2012 года, поскольку бывшим руководителем общества в установленном порядке документация передана не была. Восстановить отчетность, которая включала в себя и показатели 2012 года  и сдать ее в федеральную налоговую службу удалось лишь по итогам 2013 года.

Факт необоснованного уклонения Суракина О.Ф. от передачи документов ООО «АвтоГранд» новому руководителю общества был установлен апелляционной инстанцией при рассмотрении арбитражного дела № А79-7460/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о непропуске истцом срока исковой давности соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод жалобы относительно того, что о  совершенной сделке Шулаева Т.И. могла узнать на собрании от 12.07.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку из повестки дня не усматривается такая возможность.

Предметом обсуждения участников общества на собрании, состоявшемся 12.07.2012, был отчет генерального директора о проделанной работе и финансовом состоянии общества за 2009, 2010, 2011 годы, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2012 году.

Таким образом, данный довод не опровергает законность принятого судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-1645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Успеха»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А.Назарова