Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А39-3595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

17 ноября 2014 года                                                         Дело № А39-3595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» (ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу № А39-3595/2012,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 17.08.2012 об окончании исполнительного производства №21917/12/17/13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу №А56-16750/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», г.Москва, (далее – ООО «Аркадия», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» (далее - ООО ФК «Балтинвест», взыскатель) взыскана задолженность в сумме 1 901 689 руб. 04 коп., пени в сумме 283 008 руб. 45 коп., расходы по страхованию объекта лизинга в сумме 66 375 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. Кроме того, суд обязал ООО «Аркадия» возвратить ООО ФК «Балтинвест» навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО ФК «Балтинвест» 29.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС №004103074, обязывающий ООО «Аркадия» возвратить ООО ФК «Балтинвест» навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 09.06.2011 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №12270/11/30/77.

В рамках исполнительного производства №12270/11/30/77 судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ортабаевой О.В. 09.06.2011 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, которым поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника - ООО «Аркадия», а именно проверить местонахождение имущества (навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01М) и передать данное имущество взыскателю - ООО ФК «Балтинвест».

На основании данного постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Журавлевой Ю.А. 22.06.2011 в отношении ООО «Аркадия» возбуждено исполнительное производство №23317/11/15/13 с предметом исполнения: проверить местонахождение имущества (навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М) и передать его взыскателю - ООО ФК «Балтинвест».

Судебным приставом-исполнителем Журавлевой Ю.А. 22.06.2011 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.55а, произведен арест навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01М, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

В целях идентификации сваевдавливающего оборудования к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР-СЗМИ» Толкунов В.В., давший заключение относительно идентификации арестованного оборудования.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Елизаров Дмитрий Владимирович (далее - Елизаров Д.В.) представил заключение экспертизы от 26.08.2011 №СВ 03/2011, проведенной Мордовским центром технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева». Данная экспертиза проведена вне рамок исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что пояснения Толкунова В.В. и заключение названной экспертизы содержали противоречивые сведения относительно идентификации сваевдавливающего оборудования.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Иляков В.С. 07.03.2012 произвел демонтаж арестованного сваевдавливающего оборудования с базовой машины и его перевозку на другое место хранения. В ходе данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на навесном сваевдавливающем оборудовании была обнаружена табличка «Общество с ограниченной ответственностью «Калининградфудаментстрой». Навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой. Опытный образец (СВУ-В)».

В дальнейшем по акту от 11.03.2012 №44233/12/15/13 исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Постановлением от 21.03.2012 №88979/12/17/13 указанное исполнительное производство принял к исполнению судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Немовсков Э.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель).

С целью исполнения требований исполнительного документа Судебный пристав-исполнитель 04.05.2012 вынес постановление №176222/12/17/13 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов Ветчинникова М.Н. и Кокурина Н.А.

В результате в материалы исполнительного производства представлено заключение экспертизы Мордовского центра технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» от 15.05.2012 №СВ 01/2012, согласно которому обследованная установка представляет собой навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой, опытный образец (СВУ-В-6) с заводским номером №14, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментстрой» в июне 2004 года.

В ходе исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнений требований исполнительного документа в полном объеме, ввиду невозможности идентифицировать навесное сваевдавливающее оборудование, арестованное в рамках исполнительного производства №23317/11/15/13

Судебный пристав-исполнитель 17.08.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление №276521/12/17/13 об окончании исполнительного производства №21917/12/17/13 (ранее №23317/11/15/13) и возвращении исполнительного документа (постановления от 09.06.2011) Кузьминскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ввиду невозможности идентифицировать навесное сваевдавливающее оборудование, арестованное в рамках исполнительного производства.

ООО ФК «Балтинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным вынесенного Судебным приставом-исполнителем постановления от 17.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аркадия», Елизаров Д.В., ООО СК «Спецтехнострой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Румянцев М.И. и судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 взыскателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФК «Балтинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного   требования.

По мнению ООО ФК «Балтинвест», заключение экспертизы Мордовского центра технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» от 15.05.2012 №СВ 01/2012 не может быть принято судом во внимание, поскольку  названное заключение дано комиссией, в состав которой входили Ветчинников М.Н., Кокурин Н.А. и Антошкин В.Д. Вместе с тем последний не привлекался Судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ООО ФК «Балтинвест» обращает внимание суда на то, что экспертиза была проведена по заказу Елизарова Д.В. на основании гражданско-правового договора от 16.04.2012 № 93/11.

Взыскатель указывает, что эксперты Ветчинников М.Н. и Кокурин Н.А. не пользовались измерительными инструментами при проведении исследования арестованного сваевдавливающего оборудования.

ООО ФК «Балтинвест» в апелляционной жалобе выражает сомнения в достоверности таблички, на основании которой был установлен год выпуска оборудования.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.04.2013 производство по настоящей апелляционной жалобе приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела  № А43-30051/2012.

Определением от 25.09.2014 производство по делу было возобновлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа с учетом имеющейся в исполнительном документе информации об имуществе, подлежащем передаче взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по имеющейся у Судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства информации невозможно идентифицировать арестованное по акту описи и ареста имущества от 22.06.2011 (не по месту нахождения должника) навесное сваевдавливающее оборудование, как навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01-М, являвшееся ранее предметом договора лизинга от 21.03.2008 №14608-БТ, заключенного между ООО ФК «Балтинвест» и ООО «Аркадия» (г.Москва).

Судом первой инстанции учтено, что в момент ареста спорного навесного  сваевдавливающего оборудования им пользовалось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецтехнострой», г.Нижний Новгород, на основании договора аренды от

18.02.2011 №23А/2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Елизаровым Д.В., г.Нижний Новгород.

        Относительно арестованного оборудования Судебным приставом-исполнителем получены пояснения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР-СЗМИ» от 09.09.2011 №267, согласно которому арестованное имущество является сваевдавливающей установкой СВО-750-16-1-0-01М, 2008 года выпуска, завод-изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР-СЗМИ», г.Саратов.

         Однако в  акте исполнительных действий от 07.03.2012 отражено, что при демонтаже сваевдавливающего оборудования была обнаружена табличка: «ООО «Калининградфудаментстрой». Навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой. Опытный образец (СВУ- В-6)».

         В отношении этого оборудования Судебным приставом-исполнителем получено заключение экспертизы Мордовского центра технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» от 15.05.2012 №СВ 01/2012,  согласно которому обследованная установка представляет собой навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой, опытный образец (СВУ-В-6) с заводским номером №14, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментстрой» в июне 2004 года.

При таких обстоятельствах однозначно установить, является ли обнаруженное Судебным приставом-исполнителем оборудование навесным  сваевдавливающим оборудованием СВО-750-16-1-0-01-М, подлежащим передаче взыскателю, не представляется возможным.

Кроме того, оспоренное постановление от 17.08.2012 не нарушает прав взыскателя, поскольку основное исполнительное