Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А79-2567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел демонтаж рекламных конструкций произведен 15.03.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о перерасчете платы за рекламную вывеску от 23.10.2013, на котором имеется резолюция директора общества о перерасчете в связи с проведением ремонтных работ фасада.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не признал факт ремонта фасада в месте размещения рекламы ответчика, указал на ошибочность резолюции директора общества. Кроме того, согласно представленным истцом актам выполненных работ в период действия договора ремонтные работы фрагмента стены, на которой размещены рекламные носители, не проводились.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правомерно установлено судом, письма ООО «Рекламное агентство «Город Че» № 30/14 от 06.06.2014 и № 51/14 от 01.08.2014, из которых следует, что своевременное подключение световой вывески к источнику питания не представилось возможным, так как не были обеспечены условия подключения балансодержателем, не являются достаточным доказательством неправомерных действий истца, поскольку обращение к компетентному представителю арендодателя по вопросу создания условий подключения электроэнергии документально не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика по оплате пользования фрагментом фасада в целях размещения своей рекламы в период действия договора до даты демонтажа рекламных конструкций, и удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 17.07.2013 №56-у-14 в сумме 13 590 руб.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоответствующими критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, является необоснованным.

В обоснование требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2014, платежное поручение об оплате данных услуг от 02.04.2014 №252.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг при представлении интересов в арбитражных судах, фактически выполненный и необходимый объем работ представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000  руб.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу № А79-2567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зезина Владимира Анатольевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова