Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А11-3316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 ноября 2014 года                                                     Дело № А11-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шароновой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу № А11-3316/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску Крысановой Марии Игоревны (г.Ковров Владимирской области) к муниципальному фонду «Развитие жилищного строительства» (г.Ковров Владимирской области, ОГРН 1033302208246), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», г.Ковров Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г.Ковров Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г.Владимир, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПИКъ-ПАТРУЛЬ», г.Ковров Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Консультант», г.Ковров Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок-1», г.Ковров Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК», г.Ковров Владимирской области, Комаровой Елены Анатольевны, г.Ковров Владимирской области, Сорокина Александра Владимировича, г.Ковров Владимирской области, Кокова Геннадия Леонидовича, г.Ковров Владимирской области, Соловьевой Татьяны Николаевны, г.Ковров Владимирской области, Бекасовой Елены Алексеевны, г.Ковров Владимирской области, Волосатовой Татьяны Афанасьевны, г.Ковров Владимирской области, Пужалиной Нины Романовны; г.Ковров Владимирской области, Пасечника Александра Петровича, г.Ковров Владимирской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шароновой Татьяны Валентиновны – не явился, извещен надлежащим образом;

от Крысановой Марии Игоревны – Романов А.А. на основании доверенности от 03.04.2014 (сроком действия 1 год);

от муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» - не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПИКъ-ПАТРУЛЬ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Консультант» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок-1» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комаровой Елены Анатольевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Сорокина Александра Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Кокова Геннадия Леонидовича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Соловьевой Татьяны Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Бекасовой Елены Алексеевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Волосатовой Татьяны Афанасьевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Пужалиной Нины Романовны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Пасечника Александра Петровича - не явился, извещен надлежащим образом.

Крысанова Мария Игоревна обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к муниципальному фонду «Развитие жилищного строительства» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – нежилое помещение № 10 общей площадью 677,1 кв.м, находящееся по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Грибоедова, д.1, в соответствии с поэтажным планом, выполненным Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 2012 год.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признал за Крысановой Марией Игоревной право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение № 10 общей площадью 677,1 кв.м, находящееся по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Грибоедова, д.1, в соответствии с поэтажным планом, выполненным Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 2012 год. Взыскал с муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» в пользу Крысановой Марии Игоревны 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шаронова Татьяна Валентиновна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 03.06.2014 в связи с  нарушением норм процессуального права, принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Заявитель указал, что Шаронова Т.В. является кредитором  муниципального фонда «Развитие жилищного строительства», требования которого включены в реестр требований кредиторов ответчика. Объект незавершенного строительства – нежилое помещение №10, находящееся по адресу: г.Ковров, ул.Грибоедова, д.1, право собственности на которое признано решением суда первой инстанции за Крысановой М.И., является конкурсной массой муниципального фонда «Развитие жилищного строительства». Полагает, что решение суда первой инстанции о признании права собственности за истцом на указанный объект приводит к уменьшению объема конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов ответчика, в том числе Шароновой Т.В. как кредитора муниципального фонда «Развитие жилищного строительства».

Одновременно пояснил, что Шаронова Т.В. является кредитором ответчика, но к участию в деле не привлекалась и о его рассмотрении не извещалась. Считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» и муниципальный фонд «Развитие жилищного строительства» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагают, что признание права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости за Крысановой М.И. не позволит погасить реестровую задолженность, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Крысанова Мария Игоревна просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Шароновой Т.В., ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МФ "РЖС" 27.10.2005 было выдано разрешение № 120/2005 на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже (первая очередь строительства, вторая очередь строительства) по адресу: г.Ковров, ул.Грибоедова, д.1 (Ж-1 по ГП микрорайона "Центральный"); 10.09.2008 – разрешение № RU33303000-61 на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома (третья очередь строительства); нежилые помещения.

Распоряжением главы г.Коврова от 30.12.2005 № 204р утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и 25.12.2007 выдано разрешение № RU33303000-50 на ввод объекта (жилого дома вторая очередь строительства) в эксплуатацию.

Из копии технического паспорта по состоянию на 08.09.2011, представленного истцом, на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения разрешение не предъявлено.

24.12.2007 Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства – 9-этажного 72-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями (вторая очередь строительства 144-квартирного жилого дома) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

07.06.2008 между муниципальным фондом "Развитие жилищного строительства" (застройщиком) и фондом местных сообществ "Фонд развития г.Коврова" (участник долевого строительства) был заключен договор № 8-УСД, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта (нежилое помещение № 10 общей площадью 600 кв.м по адресу: г.Ковров, ул.Грибоедова, д.1, встроенно-пристроенное помещение) в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался собственными или привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать его в собственность участнику долевого строительства (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость объекта составила 12 600 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункт 3.1.2 договора определено, что сдача объекта в эксплуатацию планируется в 4 квартале 2008 года.

12.01.2011 с согласия МФ "РЖС" ФМС "Фонд развития г.Коврова" уступил Лопуховской М.В. все права и обязанности участника долевого строительства по договору от 07.06.2008 № 8-УСД (договор от 12.01.2011).

По акту приема-передачи от 12.01.2011 ФМС "Фонд развития г.Коврова" передал Лопуховской М.В. договор участия в долевом строительстве от 07.06.2008 №8-УДС и платежные поручения, подтверждающие выполнение ФМС «Фонд развития г.Коврова» обязательств по оплате по договору от 07.06.2008 №8-УДС.

07.02.2011 с согласия МФ "РЖС" Лопуховская М.В. уступила Крысановой М.И. все права и обязанности участника долевого строительства по договору от 07.06.2008 № 8-УСД (договор от 07.02.2011 №2).

Как следует из представленной истцом проектной документации, по договору от 07.06.2008 № 8-УСД застройщик должен был передать участнику долевого строительства нежилое помещение, являющееся частью встроенно-пристроенного магазина. Согласно представленному истцом поэтажному плану с экспликацией помещение № 10 представляет собой нежилые помещения подвала, первого и второго этажей общей площадью 677,1 кв.м.

В связи с неисполнением МФ "РЖС" обязательств по передаче построенного объекта истец обратился в Ковровский городской суд с иском о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение. Определением от 14.09.2012 по делу № 9-216/012 Ковровский городской суд отказал Крысановой М.И. в принятии искового заявления, сославшись на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введение в отношении МФ "РЖС" определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2011 по делу № А11-684/2011 процедуры внешнего управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, признал за Крысановой Марией Игоревной право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение № 10 общей площадью 677,1 кв.м, находящееся по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Грибоедова, д.1, в соответствии с поэтажным планом, выполненным Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 2012 год.

Шаронова Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является кредитором ответчика, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, однако к участию в деле не привлекалась и о его рассмотрении не извещалась.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.06.2011 по делу № А11-684/2011 в отношении МФ "РЖС" введена процедура наблюдения, определением от 13.12.2011 - внешнее управление. В отношении МФ "РЖС" банкротство осуществляется не по процедуре застройщика.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности