Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А43-6045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

25 ноября 2014 года                                             Дело № А43-6045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014

по делу № А43-6045/2014,

принятое судьей  Чепурных М.Г.  

по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» (603158, г.Нижний Новгород, ул.Зайцева, д.30; ИНН 5263001814, ОГРН 1025204417160) о признании незаконным решения МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 2» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган) от 27.02.2014 об отказе в совершении регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены и решение МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.02.2014 об отказе в совершении регистрационных действий признано незаконным. Одновременно суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав Общества, а также взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, несоответствие номерного знака кабины и номера рамы транспортного средства сведениям, указанным в ПТС и регистрационных документах (свидетельстве о транспортном средстве), является основанием для отказа в проведении регистрационных действий транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат № 2» выражает несогласие с позицией Управления, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество и ГУ МВД России по Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Установлено по делу, что ОАО «Домостроительный комбинат № 2» принадлежит на праве собственности автомобиль КАМАЗ-5410, регистрационный знак Н893РС52, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год выпуска 1986, тип ТС - тягач седельный, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - С, модель двигателя - 740-10, двигатель №82467145, шасси (рама) № 0152273, цвет зеленый, мощность двигателя кВТ/л.с. 154,4/210, разрешенная максимальная марка - 10900 кг, масса без нагрузки - 4900 кг.

13.01.2014 ОАО «Домостроительный комбинат № 2» (Покупатель) и ООО «РариТЭК» (Поставщик) заключили договор  поставки № 02, согласно условиям которого Поставщик поставил запасные части к автомобилю КАМАЗ:

-рама (шасси) в сборе, идентификационный номер 2211753, артикул 5410-2800010,  цена 216 320 рублей,

- кабина с высокой крышей в сборе с одним спальным местом, идентификационный номер 2344083, цвет оранжевый, артикул 54105-5000011, цвет оранжевый, цена 329 000 рублей.

  На основании договора от 01.01.2014 № 113-03-14, заключенного между ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» (Исполнитель) и ОАО «Домостроительный комбинат № 2» (Заказчик), Исполнитель установил запасные части (раму в сборе и кабину с высокой крышей в сборе с одним спальным местом) на принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль КАМАЗ - 5410.

27.02.2014 Общество обратилось в МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак Н893РС52, в связи с заменой кабины и рамы.

По результатам рассмотрения заявления, Управление приняло решение об отказе Обществу в государственной регистрации изменений в конструкцию автотранспортного средства.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства  Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 данного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 4 постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует совершению регистрационных действий.

В определении от 20.03.2014 № 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подпункту «з» пункта 12 которого Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;

владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 11 которых запрещается