Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А79-1950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 ноября 2014 года                                                      Дело № А79-1950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В. Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цивиль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу                             № А79-1950/2014, принятое судьёй Баландаевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 1071215000361, г.Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью «Цивиль» (ОГРН 1042134004110, Чувашская Республика, Канашский район, д.Байгильдино),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агрорус-Волга» (г. Новочебоксарск),

о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - ООО «Техно-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Цивиль» (далее - ООО «Цивиль», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 000 руб., а также неустойки за период с 01.07.2013 по 18.03.2014 в сумме 15 600 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного ему обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агрорус-Волга» (далее - ООО «Торговый Дом «Агрорус-Волга») по товарной накладной от 18.06.2013 № 24 в рамках договора купли-продажи химических средств защиты растений от 18.06.2013 № 19, по товарной накладной от 20.06.2013 № 28, право требования которого перешло к истцу по договору цессии от 09.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «Агрорус-Волга» (далее - третье лицо).

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Цивиль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО «Цивиль» не было надлежащим образом уведомлено об уступке права требования. Обратил внимание суда, что обязательства по оплате перед первоначальным кредитором - ООО «Торговый Дом «Агрорус-Волга» исполнены ответчиком надлежащим образом (платёжное поручение от 17.03.2014 № 32).

Одновременно заявитель жалобы сослался на то, что товар был передан без сертификатов качества. 

Нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, выразились в том, что суд не принял и не рассмотрел встречный иск ООО «Цивиль», поданный в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи химических средств защиты растений от 18.06.2013 № 19, заключенным между ООО «Торговый Дом «Агрорус-Волга» (продавец) и ООО «Цивиль» (покупатель), продавец обязался поставить, а покупатель принять химические средства защиты растений на общую сумму 12 000 руб. и произвести оплату в срок до 01.07.2013.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право продавца потребовать в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара выплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Товар на сумму 12 000 руб. во исполнение договора купли-продажи передан покупателю по товарной накладной от 18.06.2013 № 24.

Кроме того, по товарной накладной от 20.06.2013 № 28 ООО «Торговый Дом «Агрорус-Волга» передало ООО «Цивиль» химические средства защиты растений на сумму 6000 руб.

Оплату полученной продукции ответчик в срок до 01.07.2013 не произвел.

09.09.2013 между ООО «Торговый Дом «Агрорус-Волга» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Техно-Сервис» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор, цедент) передал, а ООО «Техно-Сервис» (новый кредитор, цессионарий) принял право требования с должника ООО «Цивиль» возврата долга в размере       18 000 руб., который возник вследствие неоплаты должником переданного товара (химические средства защиты растений) по товарной накладной от 18.06.2013 № 24 в рамках договора купли-продажи  от 18.06.2013 № 19, по товарной накладной от 20.06.2013 № 28.

Разделом 2 договора установлена обязанность первоначального кредитора уведомить должника и третьих лиц о состоявшейся уступке права требования новому кредитору. 

Уведомление об уступке права требования от 09.09.2013, содержащее реквизиты ООО «Техно-Сервис» для перечисления денежных средств, направлено в адрес ответчика письмом от 24.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 23, 24).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику подтверждены материалами дела и не отрицается последним.

Ответчик, возражая против иска, указал на неполучение уведомления об уступке права требования долга истцу, а также на оплату товара первоначальному кредитору платежным поручением № 32 от 17.03.2014.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обязательство в заявленной сумме не исполненным и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Суд исходил из того, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Факт получения корреспонденции, отправление которой подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.10.2013, ответчик подтвердил в судебном заседании. Доводы о том, что с данной корреспонденцией получено не уведомление об уступке права требования, документально не подтверждены.

Платежное поручение от 17.03.2014 № 32 не принято судом в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате, поскольку оно поступило в банк лишь 24.03.2014 (согласно отметке Чувашского отделения № 8613), то есть после получения искового заявления ответчиком (21.03.2014) и принятия его судом.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора купли-продажи, начисленной истцом исходя из суммы поставки по договору купли-продажи (12 000 руб.) за период с 02.07.2013 по 18.03.2014.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя о неполучении уведомления об уступке права требования, а также погашении долга первоначальному кредитору (платёжное поручение от 17.03.2014 № 32) аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд и подтверждается материалами дела, 24.10.2013 ООО «Торговый дом «Агрорус-Волга» письмом уведомило ООО «Цивиль» о состоявшейся уступке права требования, письмо первоначального кредитора получено должником (л.д. 23, 24).

Не отрицая факта получения почтовой корреспонденции от первоначального кредитора 29.10.2013, ответчик указывает на получение иных документов (прайс-листа), а не уведомления об уступке. Вместе с тем доказательств в обоснование своих доводов ответчик в дело не представил.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 17.03.2014 № 32 на оплату ООО Торговый дом «Агрорус-Волга» за химические средства защиты на общую сумму 18 000 руб. обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства, поскольку согласно отметке Чувашского отделения № 8613 вышеуказанное платежное поручение поступило в банк только 24.03.2014, то есть после того как ответчик узнал о состоявшейся уступке права требования и предъявлении настоящего иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Цивиль» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО Торговый дом «Агрорус-Волга» неосновательно полученных денежных средств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что товар был передан без сертификатов качества. 

В силу пункта 3.3 договора поставки качество товара должно подтверждаться сертификатом качества, предоставленным продавцом с каждой партией поставляемого товара.

Из главы 2 договора поставки следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в сроки, позволяющие покупателю разумно распорядиться товаром по его назначению. Обеспечить соответствие поставляемого товара и его упаковки