Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А43-10873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 ноября 2014 года                                                   Дело № А43-10873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу № А43-10873/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, г.Москва, и в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, к  Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449, г.Н.Новгород), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ИНН 5233003236, ОГРН 1095235000607, с.Большое Содомово Тонкинского района Нижегородской области) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды лесного участка от 01.07.2011 №496 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Прокуратуры Нижегородской области – Бурцев Е.П. по поручению от 05.11.2014 №8-19-2014;

от Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;

от Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» - Токарева А.А. по доверенности от 26.05.2014 (сроком на 3 года).

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды лесного участка от 01.07.2011 №496, заключенного между ответчиками, с момента его заключения, на основании статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункты 1 и 4 дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды лесного участка от 01.07.2011 №496, заключенного между ответчиками, с момента его заключения. Уточнение предмета спора судом принято.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей необоснован вывод суда о том, что положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации применимы к отношениям, касающимся изменения условий аукциона в части изменения объемов заготовки. Полагают, что данной нормой установлен запрет на изменение условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Заявители пояснили, что внесение изменений в условия договора аренды лесного участка обусловлено разработкой проекта освоения лесов, уточняющего количественные и качественные характеристики лесных насаждений, изменяющего объёмы заготовки лесных ресурсов на переданном в пользование лесном участке. При этом указали, что во исполнение пункта 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации Департаментом была подготовлена аукционная документация, содержащая проект договора аренды лесного участка, в пункте 8 которого предусмотрено изменение размера арендной платы при изменении объемов заготовки древесины. Таким образом, изменение арендной платы при изменении объемов лесопользования являлось одним из условий проведённого аукциона. Аукционная документация была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды уже в ходе его исполнения не изменяло условий проведённого аукциона, а напротив, являлось реализацией указанного условия аукциона. То обстоятельство, что все участники аукциона были ознакомлены с условиями аукциона, свидетельствует об отсутствии нарушений их прав. Кроме того, отметили, что аукцион подлежал признанию несостоявшимся на основании пункта 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации. В нарушение данной нормы права общество признано победителем аукциона, хотя формально аукцион не состоялся, конкурентная борьба участников аукциона путем повышения начальной цены предмета аукциона отсутствовала. В связи с этим основания для применения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Прокуратура Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 20.10.2014 №8-21-2014 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 на основании протокола от 28.06.2011 №5 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка №496, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование для заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2879 гектара, расположенный в Тонкинском районном лесничестве, Пакалевское участковое лесничество, кварталы 1-26.

Срок действия договора установлен сторонами до 30.06.2060.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендная плата на момент его подписания составляет 562 143 руб. 39 коп. в год и определена как произведение начальной цены предмета аукциона на частное от деления размера арендной платы, определенного по результатам аукциона на начальную цену предмета аукциона.

Приказом от 16.03.2012 №161 Департамент утвердил положительное заключение государственной экспертизы представленного проекта освоения лесов.

14.06.2012 между департаментом и ООО «Агрофирма «Нива» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменены объемы использования лесов и размер арендной платы, который на 2012 – 2018 годы был уменьшен по сравнению с установленным в договоре.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.07.2012.

Истец, полагая, что пункты 1, 4 соглашения от 14.06.2012 заключено в нарушение статей 74, 79 Лесного кодекса Российской Федерации (без проведения соответствующего аукциона), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона (часть 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Из материалов дела видно, что арендная плата установлена по результатам торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашения), счёл недействительными пункты 1, 4 дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды лесного участка от 01.07.2011 №496.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что формально аукцион не состоялся, в связи с чем нарушение прав иных участников аукциона путем уменьшения арендной платы не допущено, не опровергает законности принятого судебного акта.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конечной целью процедур аукциона является подписание протокола о результатах аукциона либо о признании аукциона несостоявшимся.

Согласно части 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 данной статьи, договор заключается с единственным участником аукциона.

Указанная в договоре от 01.07.2011 №496 арендная плата в сумме 562 143 руб. 39 коп. в год определена по итогам торгов и в силу части 7 статьи 53.7, пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации могла быть изменена только вследствие осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации признание аукциона несостоявшимся не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выявленные судом нарушения закона оспариваемой сделкой.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции