Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А11-3538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 ноября 2014 года                                            Дело № А11-3538/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу № А11-3538/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 1113340004436, ИНН 3329067678) к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ОГРН 1033301801576, ИНН 3302020129) о взыскании 455 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании 435 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – Моисеева О.А. по доверенности от 01.10.2013 (сроком до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крепость» – Власова А.В. по доверенности от 19.03.2014 (сроком до 31.12.2014), Удалов И.Е., директор на основании протокола от 12.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 10.05.2012 № П-6 на выполнение проектных работ в сумме 455 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением дела (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2014 принят встречный иск о взыскании с ООО «Крепость» денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных в рамках договора от 10.05.2012 № П-6, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Крепость» денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных в рамках договора от 10.05.2012 № П-6, ООО «Игротэк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Игротэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, т.к. работы были выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем ООО «Игротэк» утратило интерес к принятию результата работ.

Считает суждение истца о том, что сроки начала выполнения работ по договору были отодвинуты из-за несвоевременного предоставления ответчиком исходных данных, несостоятельным.

 Полагает, что поскольку подрядчик не обращался с просьбой о перенесении сроков выполнения работ по договору, акта о перенесении сроков выполнения по договору между сторонами не составлялось, то встречный иск подлежит удовлетворению.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просят  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Крепость» (подрядчик) и ООО «Игротэк» (заказчик) заключен договор от 10.05.2012 № П-6 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.5, 7.2, 7.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4) подрядчик обязался согласно заданию (приложение № 1) выполнить работы по проектированию ресторана-кафе у ГДК по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54-В, а заказчик – принять результат этих работ и произвести их оплату.

Предметом договора является выполнение работ по проектированию ресторана-кафе у ГДК по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54-В.

Срок начала выполнения работ по договору – 14.05.2012; срок окончания выполнения проектных работ – 31.07.2012; сроки и этапы выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3).

Общая стоимость работ по договору определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) и сметном расчете (приложение № 4), подписанных и согласованных сторонами, и составляет 755 000 руб. без НДС.

Протокол согласования договорной цены (приложение № 2) и сметный расчет (приложение № 4) являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

Оплата поручаемых подрядчику работ производится заказчиком в два этапа:

I этап – в срок до 18.05.2012 заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 руб. без НДС;

II этап – в срок с 31.07.2012 до 06.08.2012 заказчик производит оплату в размере 455 000 руб. без НДС согласно акту выполненных работ.

Подписанный обеими сторонами акт выполненных работ является бесспорным основанием для окончательного расчета по договору.

Контроль  за качеством работ осуществляется в постоянном режиме; в случае выявления недостатков в работах, подрядчик за свой счет обязан устранить их в течение 15 календарных дней с момента их обнаружения.

Договор действует с момента его подписания и до окончательного исполнения сторонами обязательств по нему.

Уведомление о расторжении договора направляется сторонами не позднее чем за 10 дней до планируемой даты такого расторжения; расторжение договора возможно только после проведения взаиморасчетов между сторонами.

Подрядчик обязан предъявить результат выполненной работы по договору в соответствии с правилами и нормами производства данного вида работ, следуя условиям договора (пункт 3.3 договора) и нормам действующего законодательства; до передачи заказчику для подписания акта выполненных работ по договору, подрядчик направляет комплект научно-технической продукции, являющейся предметом договора для согласования в отдел проектной документации заказчика с целью подтверждения объема и качества выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения продукции обязан направить подрядчику подписанный акт, оплатить его стоимость согласно пункту 2.3 договора либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

По истечении указанного срока и при отсутствии двухстороннего акта выполненных работ научно-технической продукции или замечания от заказчика, подрядчик составляет односторонний акт, который является основанием для расчета.

В случае обнаружения заказчиком недостатков в работе заказчик обязан предоставить подрядчику в течение 2 рабочих дней мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ; подрядчик обязан устранить такие недостатки в сроки, указанные в составленном сторонами двустороннем акте с перечнем замечаний.

ООО «Игротэк» в рамках указанного договора перечислило ООО «Крепость» по платежному поручению от 31.05.2012 № 864 денежные средства в сумме 300 000 руб., что не оспаривается.

ООО «Крепость» выполнило работы и передало по накладной приема-передачи от 06.12.2013 № 1 комплект проектно-сметной документации по ресторану-кафе у ГДК по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54-В.

Письмом от 10.01.2014 № 01/01-14 ООО «Крепость», сообщив о том, что в адрес ООО «Игротэк» была направлена научно-техническая продукция, передало последнему акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру, просило принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и оплатить стоимость работ.

ООО «Крепость» был составлен односторонний акт от 04.03.2014 № 1 выполненных работ, в котором указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий от заказчика в срок, установленный договором, не поступило.

Претензией от 12.03.2014 № 20/03-14 ООО «Крепость» обратилось к ООО «Игротэк» с требованиями о направлении подписанного акта выполненных работ и об оплате задолженности в сумме 455 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

ООО «Игротэк» претензией от 02.04.2014 № 128, ссылаясь на статью 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, известило ООО «Крепость» об отказе от исполнения договора и предложило в срок до 15.04.2014 вернуть перечисленный авансовый платеж по договору.

Ненадлежащее исполнение ООО «Игротэк» обязательства по оплате выполненных работ послужило ООО «Крепость» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «Игротэк», ссылаясь на нарушение ООО «Крепость» срока выполнения работ и отказ от исполнения договора, подало встречный иск об обратном взыскании уплаченного аванса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства (платежные поручения, накладные приема-передачи проектно-сметной документации, акты выполненных работ, переписку сторон) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и передачи результата работ заказчику.

 Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, наличие задолженности в сумме 455 000 руб. документально не опроверг, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, а основания для удовлетворения встречного иска о возврате авансового платежа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика 455 000 руб. долга, 12 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме,  в удовлетворении встречного иска отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. 

Довод апеллянта об утрате интереса в исполнении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ несостоятелен.

Из материалов дела следует, что результат  работ для согласования был передан заказчику 06.12.2013.

По утверждению подрядчика после согласования документация в полном объеме в 4 экземплярах была передана заказчику 10.01.2014, а затем повторно – 21.02.2014.

Представитель заказчика в суде подтвердил, что спорная документация была ими получена и в настоящее время находится в его распоряжении.

Отказ от исполнения договора был заявлен уже после получения результата работ (02.04.2014). Возражений относительно объема и качества выполненной работы не заявлено.

Кроме того, доказательств того, что сроки выполнения работ были нарушены исключительно  по вине подрядчика,