Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А39-1192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                              

25 ноября 2014 года                                                    Дело № А39-1192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Помощник плюс» (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 92 А, оф. 1; ИНН 1326196600, ОГРН 1061326012659) о признании незаконными решения от 07.03.2014 № 84 и предписания от 07.03.2014 № 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Помощник плюс» - Матеева М.К. по доверенности от 05.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Александрова Л.С. по доверенности от 11.02.2014 № 10 сроком действия до 31.12.2014,

Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг»- конкурсного управляющего Верясова В.Г. на основании определений  Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.20.14 и от 08.10.2014 по делу №А39-1867/2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Помощник плюс» (далее – ООО «Помощник плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании законными решения от 07.03.2014 № 84 и предписания от 07.03.2014 № 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Помощник плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что в его действиях, как организатора торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства, отсутствует нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление выразило несогласие с позицией Общества, считая себя полномочным органом по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, указывало на нарушение ООО «Помощник плюс» положений Федерального законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд установил в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Помощник плюс» наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 06.10.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 по делу № А39-1867/2010 ООО «Металл-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыт процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н.

10.12.2010 ООО «Металл-Холдинг» в лице конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. и ООО «Помощник» заключили договор оказания консалтинговых услуг, по условиям которого последнее обязалось обеспечить квалифицированную поддержку, связанную с организацией и проведением торгов по продаже имущества организации-банкрота.

ООО «Виком» (кредитор по текущим платежам) обратилось в Управление с жалобой на действия Общества как организатора торгов по продаже недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг», выразившиеся в установлении величины размера задатка, превышающей 20% от начальной цены продажи; в установлении срока подачи заявок на участие в торгах ниже минимального срока; в нарушении срока размещения публичного предложения продавца; в продаже имущества без проведения собрания кредиторов и утверждения соответствующих предложений.

07.03.2014 по результатам проведенной проверки комиссия Управления вынесла решение № 84, которым признала жалобу ООО «Виком» обоснованной (пункт 1); действия организатора торгов - ООО «Помощник плюс» по продаже имущества ООО «Металл-Холдинг», выразившиеся в несоблюдении тридцатидневного срока с момента размещения уведомления о проведении торгов в форме публичного предложения продавца № 1240548 до начала подачи заявок на участие в торгах, нарушением части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2); пунктом 3 предусмотрена выдача предписания об устранении выявленного нарушения, которым (от 07.03.2014 № 37) организатору торгов - ООО «Помощник плюс» предписано в срок до 20.03.2014 устранить выявленное нарушение путем аннулирования торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Металл-Холдинг» (публичное предложение продавца на сайте торговой площадки ООО «Фабрикант.ру» № 1240548).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг», оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» (заявка данного лица была признана соответствующей требованиям организатора торгов), общества с ограниченной ответственностью «Виком».

При этом из материалов дела следует, что антимонопольный орган информировал (извещал) данных лиц о поступлении жалобы ООО «Виком», а также дате, времени и месте ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель ООО «Помощник плюс» в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая в обоснование, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых решения и предписания. Общество не нарушало  положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, настаивает на том, что антимонопольный орган не является участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), и, принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства, не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, при проведении которых реализуется имущество организации-должника.

Со своей стороны представитель антимонопольного органа указывал на то, что, являясь организатором торгов, ООО «Помощник плюс» нарушило положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении тридцатидневного срока с момента размещения уведомления о проведении торгов в форме публичного предложения продавца № 1240548 до начала подачи заявок на участие в торгах. Одновременно представитель Управления указывает на неверное толкование заявителем положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Конкурсный управляющий ООО «Металл-Холдинг» в судебном заседании указал на законность и обоснованность требований ООО «Помощник плюс», неверное толкование антимонопольным органом положений Закона о банкротстве.

ООО «Консалт-Инвест» в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность требований ООО «Помощник-плюс»; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Виком», оператор электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление обратилось ООО «Виком» с жалобой (от 26.02.2014 вх. № 784) на действия ООО «Помощник плюс» - организатора торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Металл-Холдинг», выразившиеся в установлении величины размера задатка, превышающей 20% от начальной цены продажи; в установлении срока подачи заявок на участие в торгах ниже минимального срока; в нарушении срока размещения публичного предложения продавца; продаже имущества должника без проведения собрания кредиторов и утверждения соответствующих предложений.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Виком» комиссия Управления приняла решение от 07.03.2014 № 84, которым признала жалобы ООО «Виком» обоснованной (пункт 1); действия ООО «Помощник плюс», как организатора торгов, выразившиеся в несоблюдении тридцатидневного срока с момента размещения уведомления о проведении торгов в форме публичного предложения продавца № 1240548 до начала подачи заявок на участие в торгах, нарушением части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2). Пунктом 3 предусмотрена выдача предписания.

Предписанием от 07.03.2014 № 37 ООО «Помощник плюс» организатору торгов предписано в срок до 20.03.2014 устранить выявленное нарушение путем аннулирования торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Металл-Холдинг» (публичное предложение продавца на сайте торговой площадки «Фабрикант» № 1240548); в срок до 24.03.2014 представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись такими решением и предписанием Управления, ООО «Помощник плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие)