Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А43-21733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка – Энерго» (ИНН 5249021833, ОГРН 1025201772419)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-21733/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (ИНН 5214000039, ОГРН 1025201752927)

о включении в реестр кредиторов суммы основного долга в размере 1 767 579,58 руб. и суммы пени в размере 22 590,18 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сетка – Энерго» - Буцких О.А. по доверенности от 10.01.2014;

от конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича  - Вдовин Олег Федорович на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014;

от открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» – Трофимов И.И. по доверенности от 18.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» (далее – ООО «Сетка-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальник» задолженности суммы основного долга в размере 1 860 568,30 руб. и суммы пени в размере 49 932,63 руб.

Определением от 24.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр задолженности задолженность перед ООО «Сетка-Энерго» в сумме 1 790 169,76 руб. погашена третьим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сетка – Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что должник неоднократно пытался удовлетворить требования ООО «Сетка-Энерго» с помощью ОАО «ДВК». Каждый раз денежные средства, перечисленные ОАО «ДВК» за должника возвращались ООО «Сетка-Энерго». Кроме того, должник, заявитель по делу, временный управляющий уведомлялись о возврате средств и о незаконности преимущественного удовлетворения требований отдельных категорий перед другими.

В судебном заседании представитель ООО «Сетка-Энерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что со стороны должника и ОАО «ДВК» имеется злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий должника не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что погашение кредиторской задолженности  третьим лицом за счет собственных средств не противоречит Закону о банкротстве.

Представитель ОАО «ДВК» полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 в отношении МУП «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Сетка-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальник» суммы основного долга в размере 1 860 568,30 руб. и суммы пени в размере 49 932,63 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ОАО «Дзержинский Водоканал».

Заявитель предъявил требования в связи с тем, что между заявителем и должником были заключены договора теплоснабжения, согласно которым заявитель поставлял должнику тепловую энергию. Однако поставленная тепловая энергия оплачивалась должником не в полном объеме и с нарушением сроков. Остаток неоплаченной задолженности составляет              1 643 694,17 руб. Условиями договоров предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты. Размер начисленной пени 11.05.2013 по 04.11.2013 составил 46 900,16 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между заявителем и должником был заключен договор №20 от 01.08.2013 для нужд самого должника. Задолженность по данному договору составляет 204 207,00 руб. Размер начисленной пени за период с 11.09.2013 по 04.11.2013 составил 3 032,47 руб.

Также имеется задолженность по агентскому договору №1 на прием платежей от 01.08.2012. Задолженность по данному договору составляет             12 667,31 руб.

Заявитель уточнил требования в суде первой инстанции и просил включить в реестр кредиторов задолженность основного долга в размере 1 767 579,58 руб. и суммы пени в размере 22 590,18 руб.,

02.07.2014 между ОАО «Дзержинский Водоканал» и МУП «Коммунальник» заключен договор целевого займа на сумму 2 154 272,22 руб. в целях погашения задолженности МУП «Коммунальник» перед Ордена Знак Почета ОАО «Сетка» и ООО «Сетка-Энерго».

Судом первой инстанции приобщено к материалам дела письмо временного управляющего от 01.07.2014 Вдовина О.Ф. о даче согласия управляющим на заключение договора займа с целью погашения задолженности.

Судом установлено, что ОАО «Дзержинский Водоканал» дважды, в исполнение обязательств, перечисляло денежные средства, в размере                       1 790 16976 руб. по письму МУП «Коммунальник» на расчетный счет ООО «Сетка-Энерго» и дважды ООО «Сетка-Энерго» возвращало данные денежные средства ОАО «Дзержинский Водоканал».

10.07.2014 года по платежному поручению № 484 денежные средства в размере 1 790 169,76 руб. в счет погашения задолженности МУП «Коммунальник» перед ООО «Сетка-Энерго» были перечислены на депозитный счет нотариуса Горшковой Е.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт перечисления всей суммы задолженности кредитору за должника третьим лицом за счет собственных денежных средств, подтверждается материалами дела, подтверждено временным управляющим.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также полагает, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр задолженности в сумме 1 790 169,76 руб., последняя кредитору погашена третьим лицом за счет собственных средств. В связи с погашением задолженности в полном объеме истец на момент рассмотрения спора не являлся кредитором ответчика, поскольку у него отсутствовали имущественные требования к последнему.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Сетка-Энерго» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 767 579,58 руб. и суммы пени в размере 22 590,18 руб.

Довод ООО «Сетка-Энерго» о том, что сделка является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что действия ОАО «Дзержинский Водоканал» по перечислению долга в депозит нотариуса за счет собственных средств не являются злоупотреблением правом.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ коллегия судей не находит.

Коллегией судей не установлена недействительность произведенного третьим лицом исполнения обязательства должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-21733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка – Энерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

И.А. Смирнова