Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А43-16514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-16514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу  № А43-16514/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода» к открытому акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 106 250,00 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (далее – ОАО «Дзержинское Оргстекло», должник) общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода» (далее - ООО «Проектный центр Бийского котельного завода»)  в порядке статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму                                   1 106 250,00 рублей.

Определением от 04.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71 Закона о банкротстве, статьями 190, 421, 431, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по оплате третьего этапа работ в размере 1 106 250,00 рублей у Заявителя не возникла, так как до настоящего времени положительное заключение экспертизы проектной документации не получено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поясняет, что должник, начиная с 11.10.2012 и по настоящее время, выполненные работы на экспертизу не сдавал, задерживал оплату последнего этапа в размере 1 106 250,00 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Слепов С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 в отношении ОАО «Дзержинское оргстекло» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» опубликовано 11.06.2014.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 71, 225 Закона о банкротстве обратилось ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1 106 250,00 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 758 и 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено,  18.01.2011 ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» и ОАО «Дзержинское Оргстекло», в соответствии ст. 420, 421, 424, 432 , 758 ГК РФ заключили договор подряда на выполнение проектных работ №. 101-11 , фактически 13.04.2012. Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, согласно п. 1.2. и 1.2.1. вышеуказанного договора и ст. 759 ГК РФ, определяется в задании на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора, и подписанное со стороны заказчика.

Стоимость данных работ, согласно п. 3.1. договора подряда № 101-11 от 18.01.2011 и приложения № 2 к договору стороны установили в размере 4 425 000,00 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ст. 424, 709, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.3. вышеуказанного договора подряда № 101-11 от 18.01.2011 и приложения № 2 к данному договору, должник обязуется осуществлять оплату установленную соглашением сторон, следующим образом:

1 этап - 50 % (2 212 500,00 рублей) - в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора;

2 этап - 25 % (1 106 250,00 рублей) - после выполнения проектирования в течение 7 (семи) календарных дней, с даты получения Заказчиком проекта, согласно даты, указанной в почтовом отправлении, либо даты указанной в накладной;

3 этап - 25 % (1 106 250,00 рублей) - после получения положительного заключения экспертизы проекта и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик по вышеуказанному договору исполнил свой обязательства в полном объеме: выполнил проектные работы в соответствии с утвержденным заданием и передал их заказчику 11.10.2012, для сдачи выполненных работ на экспертизу. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014г. по делу А43 - 4537/2014 (вступило в законную силу).

Ответчик во исполнение своих обязательств по оплате произвел соответствующие платежи. Итого ответчиком было оплачено 2 212 500,00 (два миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Данная сумма была перечислена истцу согласно договору подряда № 101-11 от 18.01.2011г. и приложения № 2 к договору, как авансовый платеж (первый этап финансирования).

Следующий этап оплаты (второй этап финансирования) в размере                1 106 250,00 рублей, согласно пункту 3.3. договору подряда № 101-И от 18.01.2011 и приложения № 2 (график финансирования и выполнения проектных работ), должен осуществляться в течение 7 (семи) календарных дней, с даты получения Заказчиком проекта, согласно даты, указанной в почтовом отправлении, либо даты указанной в накладной. Данный финансовый (второй) этап в размере 1 106 250,00 рублей должник отказался оплачивать, что послужило поводом для обращения в суд о взыскании задолженности по второму финансовому этапу в размере 1 106 250,00 рублей - результат, вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу А43 - 4537/2014 вступившее в законную силу (взыскать с ОАО «ДОС» в пользу ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» 1 106 250,00 рублей).

Третий этап оплаты должник, согласно условиям вышеуказанного договора (п. 3.4. и приложения № 2 - график финансирования и выполнения работ) обязался оплатить после получения положительного заключения экспертизы проектной документации выполненной подрядчиком и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Должник, согласно установленному факту в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу А43 - 4537/2014 получил проектную документацию 11.10.12, после чего обязан был передать ее на экспертизу. В настоящее время должник до сих пор не передал документацию на экспертизу. Заявитель, неоднократно обращался к должнику с претензиями, когда же проектная документация будет сдана на экспертизу, предлагая альтернативный выход из сложившейся ситуации. Так как, из-за результата и срока сдачи на экспертизу зависит оплата третьего финансового этапа в размере 1 106 250,00 рублей. Все разумные сроки для сдачи документации на экспертизу истекли.

Вышеуказанные письма должник проигнорировал. 20.05.2014 заявителем была направлена еще одна претензия № 122 с приложением акта выполненных работ и требованием подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму третьего финансового этапа в размере 1 106 250,00 рублей. Данная претензия, так же как и предыдущие осталась без ответа, акт приема - сдачи выполненных работ не подписан.

Предусмотренные договором подряда №101 - Пот 18.01.2011 на выполнение проектных работ и приложения № 2 к данному договору, условия по оплате третьего финансового этапа, привязанные к положительному заключению экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Так как сдача проектной документации, выполненной Заявителем, зависит от прямой воли должника, что не является событием, которое неизбежно должно наступить. С момента передачи Заявителем документации должнику прошло 1 год 8 месяцев, что еще раз подтверждает, что данное событие не является неизбежным.

Коллегия судей, рассмотрев представленные документы, считает заявленную сумму не подлежащей включению в реестр требований кредиторов на основании следующего.  Данная задолженность по данным Заявителя состоит из  задолженности Должника по оплате третьего этапа оплаты работ по договору подрядах» 101-11 на выполнение проектных работ от 18 января 2011 года.

В соответствие с п.3.3. договора оплата по договору производится в соответствии с согласованным графиком финансирования и выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), которым определено, что третий этап оплаты работ в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет             1 106 250,00 рублей, оплачивается после получения положительного заключения экспертизы проекта и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы полностью выполнены и переданы Должнику, что подтверждает приложение № 2 к настоящему заявлению.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ, «установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст.431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что пунктом 4.3. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В случае, если в течение семидневного срока должник не подпишет акт сдачи приемки работ и не предоставит мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми.

При этом ни договор, ни приложения к договору не содержат срока, в течение которого должник обязан передать разработанную заявителем проектную документацию на экспертизу.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что обязанность по оплате третьего этапа работ в размере 1 106 250,00 рублей у заявителя не возникла, так как до настоящего времени положительное заключение экспертизы проектной документации не получено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО ««Проектный центр Бийского котельного завода» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 106 250,00 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу  № А43-16514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

И.А. Смирнова