Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А43-29337/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 между Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого Фролова Л.Н. передала Фролову В.В. сумму в размере 15 500 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 12.11.2010).

23.06.2011 года между Тишинской И.И. и Фроловым В.В. был заключен договор займа, во исполнения условий которого Тишинская И.И. передала Фролову В.В. сумму в размере 10 000 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 23.06.2011).

Как верно указал суд первой инстанции, 25.06.2011 между                     Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.11.2010. В соглашении указано на погашение задолженности в размере 10 000 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей получены Фроловой Л.Н., того же числа (расписка в получении денежных средств от 25.06.2011).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату совершения должником сделки по возврату Фроловой Л.Н. долга в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010 у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «Спецэнергомонтаж КС» в размере 2 546 800 рублей (определение от 28.08.2012).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, в число которых входят его родители. В Арбитражном суде Нижегородской области установлено и не отрицается представителями лиц, участвующих в деле, что Фролова Л.Н. является матерью Фролова В.В.

       Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к верному выводу, что наличие перечисленных выше обстоятельств не препятствовало конкурсному управляющему Попову А.Ю. обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению Фроловым В.В. 25.06.2011 задолженности в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010, заключенному между Фроловы В.В. и Фроловой Л.Н.

        При изложенных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что жалоба Козлова Д.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Попова Олега Юрьевича правомерно удовлетворена частично.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.08.2014 по делу № А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова