Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А43-19765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-19765/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

Судей                                              Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нижегородского областного союза потребительских обществ – Даниловой С.В. по доверенности от 26.06.2014 (срок действия 3 года);

от ответчика - Володарского районного потребительского общества - Харламова В.А. по доверенности от 07.08.2014 (срок действия 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу          №А43-19765/2014, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1025203026463, ИНН 526001001) к Володарскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025201761342, ИНН 5214001628) о признании недействительными решений собрания пайщиков,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Нижегородский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Володарскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решений собрания пайщиков кооперативного участка № 18 Володарского районного потребительского общества от 02.10.2012.

Исковые требования основаны на статьях 11, 17, 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствие установленного законом кворума.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями.

Определением  от 06.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду).

Нижегородский областной союз потребительских обществ, не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку возникший между сторонами спор – это спор между двумя юридическими лицами, осуществляющими экономическую деятельность, он подведомствен арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о признании недействительными решений собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества, не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Между тем статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами судом истолкована ошибочно, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Подведомственность рассмотрения споров арбитражными судами определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен субъектный состав участников правоотношений, из которых   может   возникнуть   спор,   подведомственный   арбитражному   суду.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. При этом арбитражное процессуальное законодательство исходит из определяющего момента компетенции арбитражных судов, обозначенного в Конституции Российской Федерации, каковым является указание на экономический характер спора, связь юрисдикции арбитражных судов с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Володарское районное потребительское общество является некоммерческой организацией, главной целью которой является забота о членах потребительского общества посредством удовлетворения материальных и иных потребностей его членов в товарах и услугах. Прибыль потребительского общества – это лишь средство удовлетворения экономических, социальных, профессиональных и иных интересов членов потребительского общества (пункт 2.1 устава).

В силу части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

В настоящем деле истец, являющий юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу – кооперативу о признании недействительными решений собрания  пайщиков кооперативного участка потребительского общества: об утверждении отчета о работе кооператива, избрании комиссии кооперативного  контроля участка, избрании уполномоченного на общее собрание.

     Кроме того, спор о признании недействительными решений  собрания  пайщиков  кооперативного участка  потребительского общества, в частности, об утверждении  отчета о работе  кооператива, влияет на результаты хозяйственной  деятельности как потребительского общества, так и пайщика (Нижегородского областного союза потребительских обществ), следовательно, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов, и  как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

     Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7639/07 от 16.10.2007 и в силу части  3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязателен для суда, рассматривающего дело.

     При  изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области  в соответствии с пунктом 4 части 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении  норм процессуального права, а апелляционная жалоба Нижегородского  областного союза потребительских обществ - удовлетворению.

      В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции  и направить  вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  27, 28, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

     определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу № А43-19765/2014 отменить. Направить дело № А43-19765/2014 по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ к Володарскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решений собрания пайщиков Володарского районного потребительского общества от 02.10.2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова