Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А43-4775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 3 470 610 руб. 72 коп. за период с 25.10.2012 по 09.07.2014.

Расчет долга произведен ООО «АгрОС» исходя из установленного договором размера арендной платы.

Факт пользования ответчиком в период с 25.10.2012 по 09.07.2014 без оплаты земельным участком установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств уплаты долга, либо доказательств прекращения договора, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока перечисления арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 23.12.2012 по 09.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 301 166 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции  обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика об уклонении ООО «АгрОС» от приемки частей земельных участков из аренды судом отклоняется как несостоятельный и документально неподтвержденный. Ссылка апеллянта на письма от 17.07.2014 №М6/30/879 и от 29.07.2014 №352 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются доказательствами уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества непосредственно к окончанию срока действия договора (срок договора до 24.12.2012). Доказательств извещения арендодателя к окончанию срока действия договора о готовности передать земельные участки с оформлением соответствующего акта ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Аргумент заявителя о том, что сумма арендной платы, установленная пунктом 2.4 договора, распространяется на весь период действия договорных отношений, включая продление договора на неопределенный срок, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 2.3 договора следует, что сторонами предусмотрена возможность заключения нового срочного договора при возникновении у арендатора такой необходимости. Наличие данного пункта договора не исключает применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание договора продленным на неопределенный срок в ситуации, когда новый договор сторонами не был заключен.

Сторонами договора №РВ-13А/11 от 26.10.2011 размер арендной платы определен в сумме 2 031 036 руб. за весь период действия договора (пункт 2.4 договора), срок которого в момент его заключения был согласован  как 364 дня с 26.10. 2011.  При этом, пунктом 2.3 договора, предусматривающим возможность заключения договора на новый срок, сторонами согласовано, что в таком случае подлежит пересмотр арендной платы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, указанный в пункте 2.4 договора, соответствует только сроку аренды в 364 дня. 

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что срок оплаты аренды при продлении договора на неопределенный срок  для ответчика не наступил, а соответствующее требование в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял, отклоняется апелляционным судом.               

Договор аренды является возмездным, заключая договор, арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено внесение арендной платы единовременно в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть после передачи земельных участков арендатору.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы определен путем указания на событие -  в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Данное событие наступило.

Таким образом, у суда оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика об обязанности оплачивать арендную плату только за площадь земельных участков, занятую непосредственно построенными объектами – площадь, занимаемую опорами сооружений электроэнергетики, признается судом несостоятельным.    

Договор №РВ-13А/11 от 26.10.2011 сторонами в установленном порядке не был прекращен, являющиеся его предметом земельные участки ответчиком не были возвращены арендодателю. Следовательно, в спорный период времени у ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сохранялась обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

          Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

          С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу  №А43-4775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова