Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А11-587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

27 ноября 2014 года                                                     Дело №А11-587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   27.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                          председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем      судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном      заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу №А11-587/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 10.09.2013 №255 и от 10.09.2013 №16.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» – Шайдуллин Д.Ф. по доверенности от 18.06.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  – Мартынов Н.В. по доверенности от 18.04.2014, Зотеева Е.Ф. по доверенности от 19.11.2014, Игнатьева Ю.С. по доверенности от 19.11.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Шурова Н.А. по доверенности от 09.04.2014 №04-09/3664.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – ОАО «ВПО «Точмаш», Общество, налогоплательщик) была проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года, представленной 14.02.2013

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013 №211, на основании  которого, а также  иных  материалов, начальником Инспекции было принято решение от 10.09.2013 №255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета на                  23  017 003 руб., а также решение №16 об отказе в возмещении  указанной суммы  НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.11.2013 № 13-15-02/10515 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями  налогового  органа от 10.09.2013 №255 и № 16,  обратился в суд с заявлением о признании их  недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.08.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования частично и  признал недействительными  указанные  решения в  части отказа  налогоплательщику  в  возмещении налога  в сумме  22 547 945 руб. В   удовлетворении   остальной  части   заявленных требований Обществу   отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы,  свидетельствующие,  по  его мнению,  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Финвал-Индастри», ЗАО «ИТЦ «Финвал»  и с ООО «Формет»  по   поставке товара (оборудования и  комплектующих деталей).

Заявитель  обращает  внимание суда на то, что акты  о приеме-передаче объектов   основных средств  в нарушение порядка  заполнения форм  первичной учетной документации по  учету  основных средств,  установленного постановлением  Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, не  содержат  сведений  об  организации-изготовителе, дате  выпуска (год), дате  ввода  в эксплуатацию, заводском номере. Представленные   Обществом  документы невозможно   соотнести  с   приобретенным  оборудованием,  поскольку  они  заполнены на английском  языке, в них отсутствует наименование объектов основных средств, год  выпуска  и  иные  идентифицирующие  признаки.

Налоговый  орган  также  указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки Обществом не представлена техническая документация на приобретенное оборудование, соответствующая положениям пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Заявитель  указывает, что  в материалах дела имеются документы на приобретение спорного оборудования ЗАО «Финвал-Индастри» у ООО «Профиль-М» и ООО «Новотекс»,  ЗАО «ИТЦ «Финвал» - у ООО «Новотекс». Вместе с тем, согласно грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, оформленным от спорных контрагентов и представленным Обществом в качестве документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС за 4 квартал 2012 года, получателями импортного товара являются иные организации.

Кроме того, Инспекция  указывает, что  ООО «Профиль-М» и ООО «Новотекс»,  а также   иные  участники  цепочки  перепродавцов  указанного  оборудования имеют  признаки  фирм-«однодневок», не находятся  по  месту  их  государственной  регистрации,  у них отсутствуют условия  для  осуществления реальной   экономической  деятельности.

 Ссылаясь на недостоверность сведений о  приобретенном  оборудовании в представленных Обществом документах, налоговый  орган считает  ошибочным  вывод  суда  о реальности  хозяйственных  отношений  с  ЗАО «Финвал-Индастри» и ЗАО «ИТЦ «Финвал».   

В жалобе заявитель также отмечает, что ОАО «ВПО «Точмаш» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. У Общества отсутствует подтверждение исполнения требований Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом», поэтому вывод  суда  о том, что  указанные  поставщики  были  выбраны в качестве  контрагентов  по результатам закупочных процедур, не  соответствует  материалам дела.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Формет» налоговый орган отмечает, что счета-фактуры, оформленные от имени данного контрагента в адрес ОАО «ВПО «Точмаш» подписаны Тельновым А.К., в то  время, как  согласно сведениям  из Единого  государственного   реестра   юридических лиц с 16.03.2012 генеральным  директором  является  Юфрякова О.В.

Ссылаясь на  протокол   допроса Юфряковой О.В. от  30.06.2014, налоговый  орган  указывает  на  формальность   ее  отношений  с                     ООО «Формет» и  визуальное несовпадение подписи Юфряковой О.В. в доверенности, выданной  Тельнову А.К. 

 Счета-фактуры ООО «Формет», не  соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как  указывает заявитель, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Действия Общества свидетельствуют, по  мнению налогового  органа, о намерении получить необоснованную выгоду в виде вычета по НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу  по доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции и просил отменить решение суда в обжалуемой налоговым органом части.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в  обжалуемой  части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 22 547 945 руб. Обществом представлены договоры поставки оборудования (комплектующих деталей): с ЗАО «Финвал-Индастри» от 24.05.2012 №111/Ф4/ФИн-2012, от 05.07.2012 №151/Ф4/ФИн-2012, от 05.12.2011 №280/Ф4/ФИн-2011; с ЗАО «ИТЦ «Финвал» от 08.07.2011 №15­25/824, 08.07.2011 №15-25/825; с ООО «Формет» от 12.12.2011 №19/11; счета-фактуры, оформленные от имени вышеуказанных организаций; акты о приеме-передаче объекта основных средств.

Исследовав представленные налогоплательщиком  акты о приеме-передаче объектов основных средств,  приобретенных у  ЗАО «Финвал-Индастри» и ЗАО «ИТЦ «Финвал», Инспекция установила, что данные документы составлены с нарушениями постановления Госкомстата России от 21.01.2003 №7 «Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», поскольку они не содержат сведений об организации-изготовителе, дате выпуска (год), дате ввода в эксплуатацию, заводском номере.

Инспекцией  также  установлено, что  представленная Обществом техническая документация на поставленное оборудование составлена на английском языке, в ней отсутствует наименование объектов основных средств, год выпуска, иные идентификационные данные; серийные номера в представленных копиях дописаны от руки, либо впечатаны дополнительно.

 Согласно грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах  спорных контрагентов  получателями импортного товара являются иные организации. В ходе контрольных мероприятия налоговый орган установил цепочку перепродавцов спорного оборудования и  указал, что ее участники имеют признаки фирм - «однодневок»: не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, имеют «массовых» учредителей и руководителей, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют ее с минимальными начислениями, не имеют основных и транспортных средств, не представляют справки по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, в ряде грузовых