Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А11-587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенных декларациях наименование ввозимого товара не соответствует товару, указанному в счетах-фактурах, оформленных от имени ЗАО «Финвал-Индастри» и  ЗАО «ИТЦ «Финвал».

С  учетом   совокупности  установленных   обстоятельств, налоговый  орган пришел  к  выводу  о   недостоверности сведений в представленных заявителем документах в  отношении   поставляемого товара, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом, ЗАО «Финвал-Индастри» и  ЗАО «ИТЦ «Финвал».

Суд  первой  инстанции, оценив  по  правилам   статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные  в  материалы  дела,  признал  указанные  выводы налогового  органа ошибочными. При этом  суд установил  наличие  реальных хозяйственных отношений  между  Обществом и его  контрагентами, не   установив  при этом  согласованности их действий, направленных на  получение  необоснованной налоговой  выгоды. 

Суд  апелляционной   инстанции  не  усматривает оснований  для  иной  правовой  оценки   обстоятельств,  установленных  судом  первой инстанции,  с  учетом  следующего. 

Материалами  дела  подтверждается, что ЗАО «Финвал-Индастри» в качестве контрагента было выбрано по итогам открытого запроса предложений в электронной форме и редукциона в электронной форме  в соответствии с которыми данная организация была признана единственным участником редукциона, соответствующим требованиям и условиям, установленным в извещениях о проведении редукциона в электронной форме, размещенным на   официальном    сайте   Госкорпорации «Ростатом». Предметом редукциона явились: центр обрабатывающий токарный высокоточный с ЧПУ CUTEX 240B SMC и центр обрабатывающий токарный высокоточный с ЧПУ 240В SMC.

ЗАО «ИТЦ «Финвал» было выбрано в качестве поставщика по итогам открытого запроса предложений предметом которого являлась поставка высокоточного фрезерного обрабатывающего центра и центра обрабатывающего вертикально-токарного для обработки деталей изделия.

Суд  установил, что выбор поставщиков оборудования (ЗАО «Финвал-Индастри» и ЗАО «ИТЦ «Финвал») осуществлялся в порядке, определенном Единым отраслевым Стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №37 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от 25.11.2009 №827 «Об уполномоченных органах в сфере закупок Госкорпорации «Росатом» и на основании договора №1938/3 от 11.01.2011, проведение закупочных процедур по объектам оборудования, приобретенным ОАО «ВПО «Точмаш» в 2012 году, осуществлялось ОАО «Коммерческий Центр».

В соответствии с установленными   требованиями  от ЗАО «Финвал-Индастри» получены, в  том  числе,  заявка на участие в редукционе; предложение о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров; письмо (за подписью директора), информирующее о том, что данное общество является одним из крупнейших поставщиков металлообрабатывающего оборудования на рынке Российской Федерации и подтверждающее давние взаимоотношения с ОАО «ВПО «Точмаш», бухгалтерская отчетность за 2011 - 2012 годы со значительными показателями выручки; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2012, протокол общего собрания учредителей общества от 21.02.2007 №1; приказ общества от 02.04.2007 №1 о вступлении Ивочкина В.А. в должность генерального директора; Устав общества; справки о кадровых ресурсах и о материально-технических ресурса, об отсутствии непогашенных обязательств перед бюджетом, о наличии необходимых лицензий и допусков, отсутствии процедур ликвидации и/или банкротства, отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков;  обеспечение заявки на сумму 2 621 901 руб. 96 коп.

Аналогичные документы были представлены ЗАО «ИТЦ «Финвал» для участия в открытом запросе предложений.

Таким образом, указанные общества были выбраны в качестве контрагентов по результатам закупочных процедур, предполагающих проверку правоспособности участников, что  свидетельствует о необоснованном   выводе   налогового  органа  о  непроявлении  налогоплательщиком осмотрительности   и  осторожности  при  выборе  указанных   поставщиков.

 Приобретение Обществом оборудования,  его   оприходование  и оплата  в полном объеме в безналичном порядке налоговым  органом не  оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, поименованные в товарных накладных и счетах-фактурах ЗАО «Финвал-Индастри» и ЗАО «ИТЦ «Финвал» были  приобретены у иных контрагентов.

Суд  обоснованно  указал, что  совокупность  представленных налоговым  органом доказательств  является  недостаточной  для  вывода   об отсутствии   реальных  хозяйственных  отношений  по  поставке товара  контрагентами - ЗАО «Финвал-Индастри» и ЗАО «ИТЦ «Финвал».

При этом  суд  не  установил обстоятельств,  свидетельствующих  о  согласованности   действий  налогоплательщика  с  указанными  организациями, направленных  на  получение  необоснованной налоговой  выгоды.

 Негативная  информация  об  организациях,  участвующих в перепродаже оборудования,  установленная налоговым  органом,  без  установления  обстоятельств,  свидетельствующих об  осведомленности  об  этом ОАО «ВПО «Точмаш»,  сама  по  себе  не  может  свидетельствовать   о необоснованности   вычетов по НДС,  уплаченного  добросовестному  контрагенту.

Несоответствия в наименовании оборудования, выявленные налоговым органом при сравнении грузовых таможенных деклараций и счетов-фактур, оформленных от спорных поставщиков, не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку Общество не участвует в декларировании товара и не несет ответственность за составление счетов-фактур, обязанность по оформлению которых лежит на контрагенте-продавце товара.

Счета-фактуры, выставленные спорными организациями в адрес ОАО «ВПО «Точмаш», позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, содержат  достоверные сведения  о  существе   совершенной  хозяйственной операции в  целях   получения  вычета уплаченного налога.

 Ошибки в  номерах ГТД,  как  правильно   указал  суд,  не могут являться основанием для отказа ОАО «ВПО «Точмаш» в праве на налоговый вычет.

Отсутствие технической документации  на оборудование на русском  языке не  свидетельствует  об ее  отсутствии  как  таковой,  поскольку   Обществом указанное  оборудование  идентифицировано применительно к  представленным контрагентами товарным  накладным и счетам – фактурам.

Кроме  того, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не  поставлено  в зависимость  от наличия  у него  технической  документации.  

С  учетом  изложенного,  правильным  является  вывод  суда   о том, что  Обществом соблюдены все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по  взаимоотношениям  с ЗАО «Финвал-Индастри» и ЗАО «ИТЦ «Финвал».

В отношении  ООО «Формет» установлено, что  указанная  организация зарегистрирована 18.08.2010,  с 29.03.2012 состоит на учете в ИФНС России №16 по г. Москве по  адресу  массовой регистрации, имущество, транспортные средства  отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, налог на доходы физических лиц не перечислялся. Генеральным директором ООО «Формет» с 18.08.2010 по 29.01.2012 являлся Тельнов А.К., с 30.01.2012 по 15.03.2012 - Чусовитина С.В., с 16.03.2013 - Юфрякова О.В.  ООО «Формет» не исчислен НДС с реализации продукции в адрес ОАО «ВПО «Точмаш».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с привлечением указанной   организации, не   располагающей   необходимыми ресурсами  для  осуществления  реальной  хозяйственной  деятельности.

Данный вывод налогового органа суд посчитал ошибочным.

Оценив   представленные  в  материалы  дела  доказательства по  взаимоотношениям  налогоплательщика с ООО «Формет» суд  установил наличие  реальных  отношений  с  указанным  контрагентом, не  установив  обстоятельств,  свидетельствующих  о  направленности  действий  Общества на получение необоснованной налоговой  выгоды. 

Как   установил  суд, Обществом   12.12.2011 заключен с ООО «Формет» договор на поставку оборудования №19/11.

Факт поставки оборудования, поименного в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Формет» в адрес ОАО «ВПО «Точмаш», его оплаты Обществом и оприходования в соответствующих бухгалтерских регистрах налоговым органом не оспаривается.

Доказательств получения ОАО «ВПО «Точмаш» спорного оборудования от иных поставщиков налоговым органом не приведено.

Договор поставки оборудования от 12.12.2011 №19/11, товарные накладные, счета-фактуры подписаны Тельновым А.К., действующим на основании доверенности от 02.04.2012 №00000002, выданной генеральным директором Юфряковой О.В.

 Достоверность  подписи Тельнова А.К. на первичных документах, оформленных от спорного поставщика, равно как и достоверность подписи Юфряковой О.В. в доверенности от 02.04.2012 №00000002 Инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнута.

Данные расчетного счета ООО «Формет» свидетельствуют об оплате указанной организацией командировочных расходов, транспортных услуг, услуг связи,  поставленного оборудования, услуг хранения. С расчетного  счета ООО «Формет» производится уплата в бюджет НДС, налога на прибыль организаций и другие  расходы, характерные  для  организаций, осуществляющих  реальную экономическую деятельность.

Материалами  дела  установлено, что  последняя отчетность была представлена ООО «Формет» за 4-й квартал 2012 года  (не нулевая), налоговая база по НДС составила более 12 000 000  руб., факты нарушений законодательства указанной  организацией не выявлены.

На поручение Инспекции о представлении документов  ООО «Формет»  были представлены истребуемые налоговым органом документы.

Поэтому   вывод налогового   органа о недостоверности  сведений в отношении  полномочий лица,  подписавшего счета-фактуры  спорного  контрагента носят  предположительный характер,  а  вывод  о том,  что   у  указанной  организации  отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности, не  соответствует  материалам  дела.

Судом   установлено, что налогоплательщиком в достаточной  степени  проявлена  должная  осмотрительность в  выборе  ООО «Формет»  в  качестве  поставщика оборудования.

Таким образом, вывод о создании Обществом  формального  документооборота с указанными  выше   контрагентами в  целях  получения необоснованной налоговой  выгоды не  нашел  документального  подтверждения   материалами  дела.

Все  условия использования  права  на  вычет налога,  предусмотренные Налоговым  кодексом Российской Федерации, налогоплательщиком  формально  соблюдены.

Доказательств  обратного  заявителем не представлено.

Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила Обществу спорные  суммы  НДС  в  связи  с отказом в  вычетах налога по взаимоотношениям с ООО «Формет», ЗАО «Финвал-Индастри» и ЗАО «ИТЦ «Финвал».

 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в  оспариваемой  налоговым  органом части.

Иные доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу №А11-587/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                      А.М. Гущина