Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А43-7529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               

27 ноября 2014 года                                                    Дело № А43-7529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014  по делу №А43-7529/2014, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэкспо» (ОГРН 1047796056110, ИНН 7724504171), к открытому акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Компонент», об устранении препятствий в свободном использовании недвижимого имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Зубанов С.П. по доверенности от 25.03.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Зубков А.М. по доверенности от 05.06.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – Зубанов С.П. по доверенности от 26.05.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химэкспо» (далее – ООО «Химэкспо») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» (далее – ОАО  «Дзержинское Оргстекло») об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ и не чинить препятствия в проходе граждан и транспортных средств на земельные участки, принадлежащие ООО «Химэкспо» на праве аренды, а также не чинить иных препятствий в свободном использовании указанных земельных участков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставить доступ и не чинить препятствий сотрудникам и клиентам ООО «Химэкспо» в проходе и проезде транспортных средств на земельные участки, принадлежащие ООО «Химэкспо» на правах аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – ООО «Компонент»).

Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО  «Дзержинское Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

С точки зрения заявителя, ОАО  «Дзержинское Оргстекло»  препятствий истцу для прохода по земельным участкам, принадлежащим ООО «Компонент», не чинило и не могло этого делать, поскольку данные участки ответчиком не охраняются.

Ответчик полагает, что он  не обязан предоставлять истцу свое КПП и дорогу, ведущую через него, в том числе и по причине расторжения договора контрольно-пропускного режима и отсутствия у истца пропусков для прохода через КПП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, а суд неправильно посчитал установленными обстоятельства того, что ОАО  «Дзержинское Оргстекло» чинит препятствия на земельных участках, принадлежащих истцу.      

Представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.10.2014 судебное разбирательство отложено на 20.11.2014.

После отложения представители ответчика и третьего  лица поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2010 года между ООО «Химэкспо» (арендатором), и ООО «Компонент» (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату земельные участки кадастровый номер 52:21:0000012:394 площадью 5592 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:419 площадью 105458±114 кв.м, имеющие местоположение Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон, и расположенные на них объекты недвижимости: нежилые здания и железнодорожные пути.

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 и составляет 11 месяцев.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2011, 20.03.2012 , 20.03.2013 срок действия договора продлевался на следующие 11 месяцев.

Проход сотрудников и проезд транспортных средств к объектам аренды был организован через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) ОАО  «Дзержинское Оргстекло»  на основании договора №0802041/X7-52 от 05.09.2008 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима

В декабре 2013 года ООО «Химэкспо» письмом №260 от 31.12.2013 уведомило ОАО  «Дзержинское Оргстекло»  об отказе с 01.02.2014 от исполнения договора оказания услуг и сообщило, что проход сотрудников ООО «Химэкспо» к арендованным объектам недвижимости будет осуществляться по земельному участку, принадлежащему ООО «Компонент» на праве собственности.

В ответ на данное уведомление ОАО  «Дзержинское Оргстекло»  письмом №Д-32/Д-06-0 от 17.01.2014 сообщило о невозможности использования варианта, указанного ООО «Химэкспо», поскольку будет иметь место неконтролируемое проникновение неопределенного круга лиц на охраняемую территорию ОАО  «Дзержинское Оргстекло». Последнее предложило ООО «Химэкспо» установить ограждение земельных участков, принадлежащих ООО «Компонент», что позволит их использовать по своему усмотрению, не затрагивая интересы ОАО  «Дзержинское Оргстекло».

До установления ограждения ОАО  «Дзержинское Оргстекло» предложило продлить договор о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, в противном случае с 01.02.2014 доступ сотрудников и транспорта ООО «Химэкспо» через охраняемый периметр ОАО  «Дзержинское Оргстекло» будет прекращен (л.д. 15).

В течение февраля-марта 2014 года стороны вели переписку с целью урегулирования спорного вопроса, однако соглашения не достигли. Письмом от 26.03.2014 ОАО  «Дзержинское Оргстекло» сообщило, что в связи с отсутствием договора, доступ сотрудников ООО «Химэкспо» с 01.04.2014 будет прекращен.

Данные обстоятельства послужили основанием ООО «Химэкспо» для обращения с иском в арбитражный суд.

   При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000012:419 и 52:21:0000012:394 имеют разрешенное использование – для производственной деятельности и принадлежат ООО «Компонент» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 мая 2010 года №52 АГ 533025 и от 08 ноября 2010 года №52 АГ 737090 (л. д. 65,66).

На земельных участках расположены объекты недвижимости – производственные здания и железнодорожные пути, что отражено в кадастровых паспортах земельных участков от 13 ноября и 19 декабря 2008 года (л. д. 55-62).

Установлено, что ООО «Химэкспо» является арендатором земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 21.05.2010 и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что истец не лишен  права владения земельным участком в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из смысла статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельный участок кадастровый номер 52:21:0000012:394 расположен внутри границ территории ОАО  «Дзержинское Оргстекло», земельный участок кадастровый номер 52:21:0000012:419 частично, под железнодорожными путями, находится на территории ответчика, вдоль которых ООО «Химэкспо» намерено организовать проход своих сотрудников, то есть по арендованному земельному участку.

В письмах от 17.01.2014 (л.д. 15), от 14.03.2014 (л.д. 19), от 26.03.2014  (л.д. 54) ответчик выразил намерение прекратить доступ сотрудников ООО «Химэкспо» и транспорта по земельному участку, принадлежащему ООО «Компонент» и находящемуся в аренде у истца в случае отказа в заключении договора на контрольно-пропускной режим.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанности по обеспечению безопасности и защищенности ответчика  не могут перелагаться на других лиц, в частности на истца путем вынуждения его заключить договор оказания услуг либо возведения ограждения земельного участка в целях отграничения от производственной площадки ОАО  «Дзержинское Оргстекло», под страхом прекращения производственной деятельности.

В силу вышеизложенного исковые требования ООО «Химэкспо» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014  по делу №А43-7529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

             О.А. Логинова