Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А43-13007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

27 ноября 2014 года                                                     Дело №А43-13007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу №А43-13007/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности.

 В судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Орловская Е.В. по доверенности от 29.10.2013 №1376/23-Д,  сроком действия до 22.01.2016.

 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, надлежащим  образом  извещенное  о времени  и месте  рассмотрения  апелляционной жалобы,  явку  представителя в  судебное  заседание  не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.04.2014  прокуратурой  Сормовского  района г.Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения законодательства об объектах  культурного наследия,  в том  числе памятника истории и культуры регионального значения – «Дом Стахановцев», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,  ул. Коминтерна, д.168 (литер А), пользователем которого является открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Общество, заявитель) на основании договора аренды №13 от 01.07.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Финанс».

В рамках проверки  по вышеуказанному адресу было установлено, что в нежилом помещении указанного жилого дома организована работа офиса ОАО «Сбербанк России», на фасаде здания размещена вывеска «Сбербанк». При этом разрешение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на размещение вывески  заявитель не получал.

По результатам проверки помощником  прокурора  Сормовского района составлен акт от 15.04.2014.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.72 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее  - Кодекс), прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода 21.04.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении преданы для рассмотрения в Управление.

По итогам рассмотрения материалов дела, заместителем руководителя Управления 20.05.2014 вынесено постановление о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по  указанной  выше норме в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6.72  Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что ограничения (обременения) права по использованию нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.168, пом.П1, при заключении договора  аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Финанс» от 01.07.2013  отсутствовали.

Кроме того, указывает, что в договоре купли-продажи от 28.06.2012, заключенном между предпринимателем Бихмухаметовым З.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Финанс», также не содержится сведений о том, что данный объект является объектом культурного наследия Нижегородской области.

Таким образом, по мнению Общества, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.72 Кодекса.

В судебном заседании представитель  ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.72  Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований по установке рекламных конструкций, вывесок, инженерного и технического оборудования на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры).

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1  статьи 2  Федерального  закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 этого же Закона к сохранению объекта культурного наследия относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Аналогичные положения содержатся также в Законе Нижегородской области от 03.07.2007 №86-З «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Закон  №86-З) применительно к объектам культурного наследия, расположенным на территории Нижегородской области.

В силу части 2 статьи 2 Закона №86-З установленный настоящим законом порядок сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия применяется в отношении всех объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия независимо от формы собственности, характера использования и степени сохранности, а также в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, - объектов культурного наследия федерального значения.

Пунктом «е» статьи 6.2 Закона №86-З установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов Нижегородской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится, в том числе, согласование границы и режима использования территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Особенности сохранения (приспособления для современного использования) объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и их территорий при установке рекламных конструкций, вывесок, средств размещения информации, инженерного и технического оборудования установлены в статье 20.1 вышеуказанного Закона.

В силу статьи 20.1 Закона  №86-З установка рекламных конструкций, вывесок, средств размещения информации, инженерного и технического оборудования на объектах культурного наследия осуществляется с учетом сохранения неизменности облика объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения его в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Проекты рекламных конструкций, вывесок, средств размещения информации, инженерного и технического оборудования, устанавливаемых на объектах культурного наследия, а также в границах их территорий, подлежат согласованию  с государственным органом охраны объектов культурного наследия области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.02.2006 №25 утверждено Положение об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области», в соответствии с пунктом 3.14 которого Управление организует работу по установлению информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

В соответствии с решением областного Совета народных депутатов Нижегородской области от 03.11.1983 №559 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры области» жилой дом по ул. Коминтерна, 168 («Дом Стахановцев», 1939 г., арх. И.Ф. Нейман) является памятником архитектуры регионального значения, подлежащим государственной охране.

Ка установлено административным органом, судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» на основании договора  №13 от 01.07.2013, заключенного с ООО «Ресурс-Финанс», арендует нежилое помещение жилого дома №168 по ул. Коминтерна для размещения дополнительного офиса по работе с физическими лицами №9042/103 Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России».

На момент проведения проверки на фасаде здания была размещена  вывеска с  наименованием организации - «СБЕРБАНК», размещение  которой  не было согласовано с Управлением,  что  по существу не оспаривается Обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в материалы дела Обществом не представлено.

Решение областного Совета народных депутатов Нижегородской области от 03.11.1983 №559 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры области»  является   общедоступным  нормативно-правовым  актом  и  при  проявлении  в достаточной  степени  осмотрительности  и  осторожности,  которая  требовалась  от  заявителя, Общество  при заключении  договора  аренды имело  возможность   получить  информацию   о том, что дом №168 по ул. Коминтерна  является памятником архитектуры регионального значения, подлежащим государственной охране,  в   отношении   которого  установлены    определенные  ограничения  в  использовании.

 Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (пункт  1  статьи 4 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Между  тем  ни   Федеральный  закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни Закон  №86-З не  предусматривают обязательной регистрации  в  Едином  государственном  реестра  прав  на недвижимое  имущество и  сделок  с ним ограничений  в отношении  объектов  культурного  наследия,  установленных указанными актами.

Поэтому  отсутствие  в  выписке  из   Единого  государственного  реестра  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с ним   сведений  о  зарегистрированных  ограничениях (обременениях)  в  отношении  спорного    здания,  как   объекта  культурного