Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А11-7504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А11-7504/2013

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу № А11-7504/2013, принятое судьёй Романовой В.В., по иску Потемкиной Светланы Анатольевны,          г. Королев Московской области, к Потемкину Геннадию Владимировичу, г.Королев Московской области, Хабибову Рафаилу Фафоиловичу, г.Владимир, Гусеву Александру Владимировичу, г.Владимир, и Хвану Родиону Владимировичу, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис», о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Потемкиной Светланы Анатольевны – Завьялов А.Д. по доверенности  от 08.08.2013 серия 50АА номер 4289041 (сроком действия 3 года);

от ответчиков -   Потемкина Геннадия Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Хабибова Рафаила Фафоиловича - Савинов А.В. по доверенности  от 04.07.2013 серия 33 АА номер 0704236 (сроком действия 3 года);

Гусева Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Хвана  Родиона Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потемкина Светлана Анатольевна (далее – Потемкина С.А., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Потемкину Геннадию Владимировичу (далее – Потемкин Г.В.) и Хабибову Рафаилу Фафоиловичу (далее –Хабибов Р.Ф.) о признании недействительным договора дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 05.04.2011, заключенного  между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 11/95 долей в уставном капитале общества; недействительным договора дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 29.11.2011, заключенного  между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 51/380 долей в уставном капитале общества, об  истребовании из незаконного владения Гусева Александра Владимировича (далее – Гусев А.В.) и возврате Потемкину Г.В. доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере  четырех процентов номинальной стоимостью  8000 руб.;  из незаконного владения Хвана Родиона Владимировича (далее – Хван Р.В.) и возврате  Потемкину Г.В. доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере одного  процента номинальной стоимостью  2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статями  34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отчуждением  Потемкиным С.А. долей в уставном капитале ООО «Спецстрой-сервис» без ее согласия.

Определениями от 24.03.2014, 23.06.2014  к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гусев А.В., Хван Р.В.

 Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд  Владимирской области признал недействительными договор дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 05.04.2011, заключенный между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 11/95 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис";  договор дарения долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" от 29.11.2011, заключенный между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф., в части дарения 51/380 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис".  Взыскал с Потемкина Г.В. в пользу Потемкиной С.А. 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,  с Хабибова Р.Ф. в пользу Потемкиной С.А. 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потемкина С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отклонения исковых требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к выбытию доли в уставном капитале без согласия собственника доли – Потемкиной С.А..

Заявитель считает, что избранный ею способ защиты является единственным, направленным на восстановление имущественных прав, поскольку брак между супругами не расторгнут, раздел имущества не осуществляется и не планируется.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель  Хабибова Р.Ф. в судебном заседании и в отзыве на жалобу возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснил, что является добросовестным приобретателем, так как при заключении договоров дарения и  их нотариальном удостоверении Потемкин Г.В. скрыл своё семейное положение, в паспорте штамп о заключении брака с Потемкиной С.А. отсутствовал. Более того, в адрес нотариуса от него поступило заявление о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов (т.6, л.д. 92).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2014 судом объявлялся перерыв до 26.11.2014 до 08-45.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                               представителей Потемкина Г.В., Гусева А.В., Хвана Р.В.,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спецстрой-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (ОГРН 1043302205210).

В период с 2007 по 2010 Потемкин Г.В. приобретал доли в уставном капитале общества:

- по договорам купли-продажи от 13.06.2007  -  5 % доли у Ерастова А.И., 15 % доли у Карманова А.И., 15 % доли у Безрукова Р.А.,15 % доли у Карпова Б.А. (итого 50 % доли в уставном капитале);

- по договору дарения от 15.07.2008 одарил Сигунову Л.А. долей в уставном капитале в размере 25 %;

- по договорам дарения от 29.03.2010 приобрел: 14 % доли у Карманова А.И., 14 % доли у Карпова Б.А., 14 % доли у Безрукова Р.А. (итого 42 % доли в уставном капитале);

- по договорам дарения от 29.06.2010 приобрел: 25 % доли у Сигуновой Л.А., 3 % доли у Кленюшиной Е.А. (итого 28 % доли в уставном капитале).

Таким образом, по состоянию на 2011 год Потемкин Г.В. являлся владельцем 95 % долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис", из которых согласно части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 % являлось общей совместной собственностью с супругой Потемкиной С.А. (доли, приобретенные по договорам купли-продажи от 13.06.2007, за исключением доли 25 %, полученной в дар от Сигуновой Л.А.).

05.04.2011 между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф. был заключен договор № 33 АА 0177938 дарения долей в уставном капитале, согласно которому Потемкин Г.В. подарил Хабибову Р.Ф. 44 % долей в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 17 600 руб.

29.11.2011 между Потемкиным Г.В. и Хабибовым Р.Ф. был заключен договор № 33 АА 0359807 дарения долей в уставном капитале, согласно которому Потемкин Г.В. подарил Хабибову Р.Ф. 51 % долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" номинальной стоимостью 20 400 руб.

Указанные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа г.Владимира Зиновьевым В.А.

В качестве оснований владения Потемкиным Г.В. долей в размере 95 % в договорах указано на договоры купли-продажи от 13.06.2007 между ним и Кармановым А.И., Карповым Б.А., Безруковым Р.А., Ерастовым А.И.; договоры дарения от 29.03.2010 и от 29.06.2010. При этом разграничения, какая часть долей, приобретенных возмездно либо в дар, передается по договору от 05.04.2011, а какая по договору от 29.11.2011, в спорных договорах не имеется.

10.07.2013 Хабибов Р.Ф. продал Гусеву А.В. долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере 95 %. Договор от 10.07.2013 удостоверен нотариусом нотариального округа г.Владимира Орловой О.Е.

05.08.2013 Ерастов А.И. продал Гусеву А.В. долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере 5 %. Договор от 05.08.2013 удостоверен нотариусом нотариального округа г.Владимира Орловой О.Е.

04.02.2014 Гусевым А.И.,единственным участником общества, было произведено увеличение уставного капитала ООО "Спецстрой-сервис" до 200 000 руб.

11.03.2014 Гусев А.В. продал Хвану Р.В. долю в уставном капитале ООО "Спецстрой-сервис" в размере 96 % номинальной стоимостью 196 000 руб. Договор от 11.03.2014 удостоверен нотариусом нотариального округа г.Владимира Орловой О.Е.

Таким образом, в настоящее время участниками ООО "Спецстрой-сервис" являются Хван Р.В. (доля в уставном капитале 96 % или 196 000 руб.) и Гусев А.И. (доля в уставном капитале 4 % или  4000 руб.).

Истица, полагая, что договоры дарения от 05.04.2011 и от 29.11.2011, заключенные ее супругом с Хабибовым Р.Ф., являются недействительными по причине нарушения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а Гусев А.В. и Хван Р.В. являются недобросовестными приобретателями принадлежащих ее супругу долей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствовался частью 2 статьи 34, частью 3 статьи 35, частями 3, 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными договоры дарения от 05.04.2014, 29.11.2011 в оспариваемой истцом части.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного  обжалования является отклонение иска в части истребования у Гусева А.В. и Хвана Р.В. долей в уставном капитале общества в долях 4%, 1% соответственно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснила истица, поскольку в результате увеличения уставного капитала спорная часть доли в размере 25 % номинальной стоимостью 10