Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А43-6781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод заявителя об отсутствии подтверждения наименования и количества груза, переданного для перевозки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО «ФПК» (заказчиком) и ООО «Транспортная ремонтная компания» (подрядчиком) заключен договор от 16.03.2013 №ФАК-12-66, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3 пассажирских вагонов всех типов, ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках текущего ремонта в условиях вагонного депо (подпункты 1.1.1, 1.1.2).

Из заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 13.05.2013, заключения о непосредственной технической причине пожара от 14.05.2013, технического заключения №1678-3-43 от 20.05.2013, составленного по факту возгорания багажного вагона №024 50013 ФФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области, изложен вывод о том, что предохранитель цепи питания хвостовых сигнальных фонарей перегоревший. Для защиты электрических цепей ночного аварийного освещения и люминесцентного освещения использовались нетиповые плавкие вставки не установленного номинала. Наступление причины пожара в данном случае возможно при наличии аварийного режима работы электрического тока в электропроводке данного вагона и нахождения в непосредственной близости сгораемых материалов.

Названные доказательства суд принял в качестве надлежащих, в связи с чем пришел к выводу о том, что к возникновению возгорания привели нарушения работниками ООО «Транспортная ремонтная компания» технологии проведения технического обслуживания в объеме ТО-1, не проводившими работы по техническому обслуживанию электрического оборудования напряжением до 1000 В. Данный довод изложен также в претензии, направленной в адрес ООО «Транспортная ремонтная компания» от 22.07.2013 №2489/ЭФФПК. ООО «Транспортная ремонтная компания» признало данную претензию в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 93 326 руб. 14 коп.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно – следственной связь между понесенными истцом убытками в виде стоимости сгоревшего груза и действиями ОАО «ФПК» и необходимости возложения ответственности в виде стоимости сгоревшего груза на ООО «Транспортная ремонтная компания».

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что подписанная в одностороннем порядке товарная накладная от 07.05.2013 не позволяет идентифицировать указанный в ней товар отклоняется судом, поскольку в последней указаны наименование и характеристика товара, а именно преобразователь вихретоковый ПВ7 ИКЛЖ.408113.013, жгут  L 1 ИЦФР.685621.027.

Довод, что представленные истцом спецификация, накладная подтверждают лишь возникновение правоотношений между ОАО «Саянскхимпласт» и ООО «Энергогазприбор», не подтверждая, что по заявлению формы ЛУ-63 передан к доставке именно товар, указанный в накладной от 07.05.2013 № 45, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при составлении акта общей формы  наименование и количества груза было также подтверждено.

Довод о том, что  принятие ОАО «Федеральная пассажирская компания» по количеству мест и весу без проверки содержимого упаковки на предмет ассортимента и без установки объявленной ценности грузобагажа влечет для истца негативные последствия утраты груза, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения ущерба, в том числе и размера ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу №А43-6781/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ОГРН 1066952000818, ИНН 6952010010),  г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                      Е.Л. Малышкина