Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А43-26271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир 

28 ноября 2014 года                                                      Дело № А43-26271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014

по делу № А43-26271/2011,

принятое судьей Леоновым А.В.  

по заявлению общества с ограниченной   ответственностью   «Хутор»   (ИНН   5261047394,   ОГРН 1065261002080, г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, д. 3)

о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хутор» – Воронова А.А. по доверенности от 02.07.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хутор» (далее – ООО «Хутор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация), выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон  № 159-ФЗ) юридически значимых действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений: склада общей площадью 513,3 кв.м, лит.Д, и гаража общей площадью 92-9 кв.м, лит.В, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, д. 9б, и обязании администрации в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях  приватизации, предусмотрев  преимущественное право Общества на приобретение указанного недвижимого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить Обществу  подписанный проект договора купли-продажи этого имущества,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение от 05.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу № А43-26271/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, повторно рассмотрев дело,  удовлетворил заявленные требования Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения администрации от 22.11.2005 № 5356-р Комитет (арендодатель) и ООО «Нижегородзеленстрой» (арендатор) заключили договор от 22.11.2005 № 03.050.А.Н. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, в пункте 2.2 которого был установлен срок его действия – до 20.11.2006, а также предусматривалось, что по окончании срока аренды договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

Поскольку стороны не заявляли до окончания срока действия договора о его прекращении либо о заключении нового договора, договор от 22.11.2005 № 03.050.А.Н. был продлен на прежних условиях.

18.06.2008 между ООО «Нижегородзеленстрой» и ООО «Хутор» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 22.11.2005 № 03.050.А.Н., в соответствии с которым арендатор уступает все свои права и обязанности по договору аренды муниципального имущества новому арендатору с 01.04.2009.

В пункте 3.5 соглашения стороны предусмотрели, что владение и пользование арендованным имуществом осуществляется новым арендатором с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением от 18.06.2008, заключенным между Комитетом, ООО «Нижегородзеленстрой» и ООО «Хутор», стороны заменили с 01.04.2009 арендатора с ООО «Нижегородзеленстрой» на ООО «Хутор».

По акту приема-передачи от 01.04.2009 ООО «Нижегородзеленстрой» передало ООО «Хутор» арендованное имущество согласно перечню имущества муниципальной имущественной казны, передаваемого в аренду ООО «Нижегородзеленстрой», установленному в приложении № 1 к распоряжению от 22.11.2005 № 5356-р.

Постановлением от 30.09.2010 № 5556 администрация уточнила наименование и технические характеристики арендуемых Обществом объектов недвижимости, в связи с чем 04.10.2010 ООО «Хутор» и Комитет заключили дополнительное соглашение на предмет изложения в договоре аренды наименований арендуемых объектов недвижимости в новой редакции.

09.03.2010, 25.06.2010, 09.12.2010, 08.09.2011 Общество обращалось в Комитет с заявлениями о передаче в собственность арендуемого имущества в льготном порядке, предусмотренном Федеральным  законом № 159-ФЗ.

Посчитав бездействие администрации в несовершении юридически значимых действий по реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Нижегородзеленстрой» (предыдущий арендатор спорных объектов) и Общество являются субъектами малого и среднего предпринимательства, соответствующими критериям, предусмотренным в статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

Испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании заявителя непрерывно с 2005 года и до настоящего времени (с учетом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от