Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А43-26271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

09.09.2014 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-2868/2014 и отказано Комитету в удовлетворении иска об обязании Общества передать по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 22.11.2005 № 03.050.А.Н. При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее соблюдение Комитетом требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что арендные отношения между сторонами нельзя признать прекращенными.

Следовательно, на момент принятия настоящего постановления договор аренды от 22.11.2005 № 03.050.А.Н. является действующим.

Кроме того, задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона                   № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не оспаривает преимущественное право Общества на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. Так, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несоответствия заявителя условиям, приведенным в статье 3 данного Федерального закона.

Позиция администрации сводится лишь к тому, что при обращении с соответствующими заявлениями Обществом не были приложены документы об отнесении его и предыдущего арендатора спорных помещений к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем суд установил, что Обществом в адрес администрации были предоставлены все необходимые сведения для совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. При этом все обращения Общества суд оценил как единое длящееся действие по реализации преимущественного права заявителя на приобретение спорного имущества.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

В рассматриваемом случае администрацией не был соблюден порядок рассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением администрацией не было принято решение о передаче арендуемого имущества либо об отказе в такой передаче, в связи с чем Общество добросовестно полагало, что его заявление рассматривается уполномоченным органом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует ему в реализации предусмотренного статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества. При этом с учетом положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил меры восстановительного характера в целях устранения нарушения прав заявителя.

 Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу № А43-26271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис