Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А43-33147/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ, с целью определения перечня недостатков и стоимости качественно выполненных работ судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная  экспертиза.

В заключении от 28.09.2012 №0050100055д эксперты Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области установили, что качество работ ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» по возведению монолитных железобетонных конструкций не соответствует в части геометрии и качества выполнения защитного слоя бетона технической (проектной) документации, а также требованиям действующих строительных норм и технических условий, указали выявленные недостатки со ссылкой на СНиП 3.03.01-87.

Стоимость качественно выполненных работ согласно заключению экспертизы составила 1 153 833 руб. 20 коп. без учета стоимости бетона              (т.2, л.д. 4-52).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 09.12.2013 с учетом письменных пояснений экспертов от 22.05.2014 № 01.2-03/322 и локальным сметным расчетом № 1 стоимость устранения недостатков работ, перечисленных в заключении первоначальной экспертизы, составит 1 453 140 руб. 50 коп. При этом эксперты указали, что указанная в сметном расчете стоимость устранения недостатков не является окончательной. В связи с наличием недостатков в работах по устройству наружных стен здания выполнение последующих работ (монтаж сендвич-панелей системы «Сэнарджи») к наружным плоскостям по фасаду здания осуществить невозможно без разработки изменений к существующему проекту, для чего необходимо выполнить исполнительную съемку каркаса здания с разработкой корректировки проекта, в котором будут приняты дополнительные проектные решения по монтажу фасадной системы. (т.3, л.д.38-65, 108-111).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» работ по договору подряда от 27.05.2011 № 18 с ненадлежащим качеством, и, учитывая произведенную ответчиком в рамках исполнения договора оплату на сумму 28 588 222 руб. 07 коп. и оплату стоимости поставленного для выполнения работ бетона в размере 14 225 188 руб. 10 коп., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Ноктюрн» в пользу ООО «СМТ «Нижегородстройкомплекс» задолженности за выполненные работы ввиду отсутствия доказательств превышения неоплаченной заказчиком за выполненные работы суммы над стоимостью устранения недостатков и наличия в связи с этим задолженности.

Поскольку отказ заказчика от оплаты некачественных работ является обоснованным и нарушение ООО «Ноктюрн» обязательств по оплате работ материалами дела не подтверждено, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 305 349 руб. 13 коп., основанное на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 9.3 договора подряда от 27.05.2011 № 18, также не подлежит удовлетворению.

Требования встречного искового заявления судом правомерно удовлетворены в части в силу следующего.

Обязанность подрядчика оплатить заказчику стоимость поставленной для производства работ электроэнергии предусмотрена пунктом 4.3 заключенного сторонами договора.

Количество и стоимость электрической энергии, подлежащие возмещению подрядчиком, согласована сторонами в актах приема-передачи и актах сверки показаний расхода электроэнергии и в общей сумме составляют 26 089 руб. 07 коп.

В связи с этим требование истца по встречному иску о взыскании                      26 089 руб. 07 коп. верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2  договора стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление требования о применении к подрядчику мер ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер и период неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 027 122 руб. 91 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что допущенные при выполнении работ недостатки носят исключительно эстетический характер, не находит подтверждения в материалах дела. Данное утверждение не содержатся ни в заключениях экспертов, ни в их письменных и устных пояснениях.

Письмо ООО «Волговятпроектстрой» от 13.03.2013 № 98, на которое ссылается заявитель, с указанием на то, что изменение сечений колонн при выполнении строительно-монтажных работ носит чисто косметический характер и не влияет на общую эксплуатационную надежность здания (т.2, л.д.98), суд не признает надлежащим и достаточным доказательством отсутствия в выполненных подрядчиком работах недостатков, делающих его не пригодным для использования, поскольку экспертами установлено наличие и иных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам, которым в указанном письме оценка не давалась с учетом поставленного вопроса в запросе, на который был дан ответ.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о компетенции и полномочия лица, проводившего расчеты и исследования и предоставившего ответ от 13.03.2013.

Ссылка апеллянта на прекращение у него обязанности по оплате использованной электроэнергии ввиду расторжения договора основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Обязанность подрядчика по оплате использованной электроэнергии возникла и подлежала исполнению до расторжения договора. Правовые основания для освобождения ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» от исполнения данной обязанности отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-33147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина