Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А79-1360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не свидетельствует о неукомплектованности подвижного состава и, как следствие, о необоснованности отказа конкурсной комиссией в допуске к участию в конкурсе Общества по лоту № 16.

Кроме того, суд на основании письма страховой компании - ЗАО «МАКС» от 05.03.2014 установил, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04.02.2014                                     № МАХХ21449182972000 была допущена техническая ошибка страховщиком в части указания автобуса марки Merserdes-Benz-22360C, 2013 г.в., вместо гос. рег. знак В516ТА 21 указан с гос. рег. знак В515ТА 21.

При этих условиях суд правомерно посчитал, что, отказав ООО «Автолайн» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 16, конкурсная комиссия администрации нарушила порядок определения победителя.

К аналогичным выводам пришел и УФАС по Чувашской Республике, указав в своем решении от 13.03.2014 по делу № 8-АМЗ/06-2014, вынесенному по жалобе ООО «Автолайн», на наличие в действиях администрации при проведении вышеуказанного конкурса нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод ИП Салмина А.П. о том, что ООО «Автолайн» к заявке на участие в конкурсе не были приложены договоры лизинга, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств все транспортные средства находятся в собственности у заявителя.

Довод о том, что Обществом на участие в конкурсе по лоту № 16, были заявлены автотранспортные средства, из которых 32 единицы используются на маршрутной сети города Новочебоксарска, в связи с чем невозможно определить достоверность сведений по количеству заявленных автобусов и что не позволяет гарантировать бесперебойную перевозку пассажиров, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения заявок участников конкурса администрация не обладала указанными сведениями, данный критерий в протоколе от 24.02.2014 № 2 не отражен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное обстоятельство не позволяет Обществу гарантировать бесперебойную перевозку пассажиров непосредственно по маршруту № 52.

Из пункта 3.4 конкурсной документации следует, что основаниями отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе являются в том числе представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к иным заявлениям одного и того же заявителя; представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к заявлениям иных заявителей. В этом случае подлежат отклонению все заявки, как содержащие недостоверные данные.

В рассматриваемом же случае, как установил суд, данные требования изложены к конкретному конкурсу, а потому довод администрации о произведении сопоставления государственных регистрационных номеров транспортных средств, указанных в заявках предпринимателей и юридических лиц на участие в различных конкурсах на всей территории Чувашской Республики, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав заявку ИП Салмина А.П., поданную для участия в конкурсе по лоту № 16, суд установил, что она содержала сведения о 32 автобусах. При этом в заявке отсутствовала копия свидетельства о регистрации на автобус марки 224326-02, гос. рег. знак В560ХК 21, а имелись две копии свидетельств о регистрации на автобус марки 224326-02, гос. рег. знак В497ХК 21.

Поскольку пункт 3.2 конкурсной документации содержит требование о представлении в составе заявки заверенных заявителем копий свидетельств о регистрации автобусов, заявленных на конкурс, заявка Предпринимателя, как обоснованно посчитал суд, подлежала отклонению по основанию, предусмотренному пунктом 3.4 конкурсной документации.

Кроме того, пункты 3.1.1., 3.2. конкурсной документации требуют представления копии лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с указанием вида выполняемых работ (услуг), места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, представленная ИП Салминым А.П. в составе заявки лицензия от 17.09.2003 № АСС-21-008773 не содержит указания на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а также не содержит указание на адреса мест осуществления деятельности по видам выполняемых работ (услуг).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в случае изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Вместе с тем судом установлено, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе по лоту № 16 представленная ИП Салминым А.П. лицензия не содержит указания на адреса, указанные им в заявке (ул. Пристанционная, 3д, г. Чебоксары; пр. И.Яковлева, 37, г. Чебоксары), в ней содержится лишь домашний адрес лицензиата - г. Чебоксары, ул. Г.Ильенко, 6-8, по которому осуществление деятельности перевозчика исключено.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом УГАДН по Чувашской Республике от 05.08.2014, из которого следует, что Предпринимателю дважды переоформлялась лицензия на перевозку пассажиров автотранспортом - в феврале 2012 года и в апреле 2014 года. Согласно лицензии, выданной 21.04.2014, места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Чебоксары, Базовый проезд, 4; г.Чебоксары, ул. Пристанционная, 3д; г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 37; г.Чебоксары, ул. Привокзальная, 3; г. Чебоксары, Канашское шоссе, 7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности решения конкурсной комиссии администрации о недопуске ООО «Автолайн» и допуске ИП Салмина А.П. к участию в конкурсе по лоту № 16 на маршрут № 52 «ул. Р.Зорге-ул.Университетская (ост.Университет)», отраженного в пункте 21 протокола от 24.02.2014 № 2.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение конкурсной комиссии администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Автолайн» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Салминым А.П. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Салмина А.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 по делу № А79-1360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис