Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А11-1175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключающийся в продавливании материала, обладающего высокой вязкостью в жидком состоянии, через формующий инструмент (экструзионную головку, фильеру), с целью получения изделия с поперечным сечением нужной формы. Основным технологическим оборудованием для переработки полимеров в изделия методом экструзии являются одночервячные, многочервячные, поршневые и дисковые экструдеры.

Соэкструзия представляет собой одновременную экструзию двух или более полимеров через одну общую формующую головку, в которой полимеры соединяются вместе таким образом, что образуют прочно связанные слои, составляющие единое экструдируемое изделие. Соэкструзию применяют при экструзии пленок, листов, труб, раздувных пленок, кабельных покрытий и профилей.

Применительно к рассматриваемому случаю экструзионная установка уплотнителя из пластифицированного поливинилхлорида, используемого в производстве пластиковых окон, дверей и др. строительных изделий, в технологический канал уже изготовленного фасонного профиля не является соэкструзией, а является «иной обработкой», отличной от обработки поверхности, поскольку для изготовления данного товара требуется изготовить отдельно профиль и уплотнитель, а затем их соединить. Таким образом, две детали изделия соединяются вместе не методом совместной экструзии за одну операцию, а в ходе различных операций.

В свою очередь в подсубпозицию 3925908009, по которой классифицировал ввезенный товар таможенный орган, включаются «детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие».

При этом в данную товарную позицию включаются только изделия, упомянутые в Примечании 11 к данной группе.

В соответствии с Примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы: резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л; строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш; водостоки и фитинги к ним; двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей; балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения; ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним; крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах; декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни; арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе заключениями таможенного эксперта ЦЭКТУ от 16.12.2013 № 2/4267/2013, от 24.12.2013 № 2/4269/2013, 2/4878/2013, представленные на экспертизу образцы товаров, заявленных в декларациях на товары как «Профиль фасонный поливинилхлоридный и профиль фасонный поливинил-хлоридный скомбинированный методом непрерывной постэкструзии с уплотнителем из вспененного поливинилхлорида, имеющий постоянное поперечное сечение, применяемый для изготовления окон и дверей», являются строительными деталями из пластмасс, которые изготовлены за несколько операций (сначала методом экструзии были изготовлены сами профили, а затем методом постэкструзии они оснащены уплотнительными элементами из вспененного полиэтилена и самоклеящимися подложками).

Таким образом, исследуемые образцы изготовлены в технологическом процессе, включающем не менее двух технологических операций (иная обработка заключается в том, что после изготовления профиля на него дополнительно из иного материала с помощью отдельной технологической операции наносится уплотнитель, в результате чего изготавливается строительная деталь для производства окон).

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью технологического процесса производства изделий (просмотрена в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций).

На этом основании суд пришел к правильному заключению о том, что ввезенные Обществом профили не соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916200000 ТН ВЭД ТС по степени обработки товара («не подвергшиеся иной обработке») и, соответственно, обоснованно отнесены таможенным органом к коду ТН ВЭД ТС 3925908009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения Таможни о классификации товара не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014 по делу № А11-1175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛАМАНДЕР Интернейшнл Профиль» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САЛАМАНДЕР Интернейшнл Профиль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 07.07.2014 № 407 и № 408 (платежные поручения прилагаются).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис