Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А39-2214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

28 ноября 2014 года                                                         Дело № А39-2214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014

по делу № А39-2214/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республики Мордовия, г. Рузаевка-6)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 30.04.2014 № 89-14/27П,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 30.04.2014                № 89-14/27П о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества, признав совершенное им правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 18.06.2012 между Обществом (заказчик) и СПП «Нефтехиммонтаж», Украина (подрядчик), заключен договор № 1 (с приложениями и дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить и сдать сборочно-монтажные работы в производстве заказчика, а заказчик - обеспечить выполнение работ, принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором (пункт 1.1). Срок действия договора с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Общество в уполномоченном банке – Мордовском отделении                   № 8589 Сбербанка России (ОАО) оформило паспорт сделки от 11.07.2012     № 12070001/1481/0853/4/0 с последующим переоформлением 19.08.2013 и 13.01.2014 в Пензенском филиале АБ «РОССИЯ».

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 18.06.2012 № 1 (в редакции приложения № 2) оплата за выполненные работы осуществляется перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2 настоящего договора путем предоплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц. Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Платежным поручением от 11.06.2013 № 3339 Общество со счета                 № 40702810339010001553 в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России (ОАО) перечислило СПП «Нефтехиммонтаж» на счет                                      № 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина, аванс в сумме                1 000 000 руб., указав в графе «назначение платежа» - за выполнение работы в июне 2013 года по договору от 18.06.2014 № 1 на счет 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина, для СПП «Нефтехиммонтаж» в форме ООО, в т.ч. НДС 152542,37 руб.

27.06.2013 между сторонами подписан акт выполненных работ № 1/12 на сумму 5 948 546,38 руб.

02.07.2013 Общество представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в том числе справку о подтверждающих докумен­тах от 01.07.2013 на сумму 5 948 546,38 руб., в графе 9 которой указан признак поставки товара 4 «Предоставление нерезидентом коммерческого кре­дита резиденту в виде отсрочки оплаты».

Вместе с тем окончательный (последующий) расчет за выполненные сборочно-монтажные работы Обществом осуществлен 26.07.2013 в Пензенском филиале АБ «РОССИЯ» со счета № 407028108001150000536 в сумме 4 948 546,38 руб. с указанием в платежном поручении от 26.07.2013 № 4587 назначение платежа «{VO21200} Оплата за выполненные работы в июне 2013 года по договору от 18.06.2012 № 1 на счет 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина, для СПП «Нефтехиммонтаж»».

В этой связи Управление посчитало, что в графе 9 справки о подтверждающих документах от 01.07.2013 на сумму 5948546,38 руб. следовало выделить сумму работ в размере 1000000 руб., выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком 30.09.2013, с указанием признака поставки товара 3, свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента, и сумму работ 4948546,38 руб. с указанием признака поставки 4, за которую предусмотрена отсрочка оплаты.

Указанное нарушение повлекло за собой отражение недостоверной информации   в   ведомости   банковского   контроля   по   паспорту   сделки № 12070001/1481/0853/4/0 в разделе III «Сведения о подтверждающих документах».

Установив нарушение Обществом установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление 21.04.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 09-03-06/28, а постановлением от 30.04.2013 № 89-14/27П привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Постановление от 30.04.2013 № 89-14/27П вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует факт невыполнения обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдение установленного порядка их представления.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция                  № 138-И).

На основании пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Приложением № 5 к Инструкции № 138-И утверждена форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения.

Как указано в пункте 9 данного приложения, графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них: 1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента; 2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; 3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента; 4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 01.07.2013, представленной в уполномоченный банк, в графе 9 указан признак поставки товара 4 «Предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты», тогда как должен быть отражен признак поставки товара 3 «Исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента» с выделением суммы работ в размере 1000000 руб., выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком 30.09.2013, и признак поставки товара 4 с выделением суммы работ 4948546,38 руб. в связи с отсрочкой оплаты.

Таким образом, заявителем неверно указан признак поставки, что является нарушением порядка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, установленного Инструкцией                               № 138-И.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по