Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А43-13882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае, как установил суд, предметом договора купли-продажи от 12.10.2012 № 632-ИК является 27/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащее муниципальному образованию «город Нижний Новгород» на праве собственности. Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, подписан полномочными представителями сторон и фактически исполнен.

Действующим законодательством не установлена обязанность передачи вместе с одним из помещений в здании права собственности (доли в праве) на земельный участок, на котором данное здание находится.

Позиция регистрирующего органа об отсутствии возможности государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества без одновременного осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка противоречит положениям действующего законодательства о государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Данные положения законодательства предусматривают возможность перехода прав за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, после приобретения права собственности на находящиеся на нем здания, строения, сооружения.

Более того, в решении от 05.12.2013 по делу № А43-15085/2013 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в регистрации права в связи с отсутствием заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, на котором располагается спорное здание (статья 25.5 Федерального закона № 122-ФЗ).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, а потому с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отказ   Управления Росреестра в регистрации перехода права общей долевой собственности и права собственности на объект недвижимости по основанию непредставления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором располагается спорное здание, является незаконным.

Несоответствующим действующему законодательству суд признал и второе основание для отказа в регистрации перехода права собственности, а именно отсутствие в представленном договоре купли-продажи данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Контроль за содержанием представляемых документов исчерпывается проверкой соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и наличием информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (статья 20 Федерального закона № 122-ФЗ).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае Общество приобрело спорный объект недвижимости (долю в праве общей долевой собственности) по договору купли-продажи от 12.10.2012, получило его во владение по акту приема-передачи от 16.10.2012 №1/С-0502 и произвело оплату.

При этом договор купли-продажи от 12.10.2012 не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным, в договоре определен объект недвижимого имущества, указан его адрес (населенный пункт), площадь застройки и функциональное назначение, следовательно, наличие адреса и специфичного целевого назначения объекта недвижимости позволяет выделить его в составе другого недвижимого имущества и идентифицировать на основании информации об адресе.

Поскольку по акту приема-передачи имущества от 16.10.2012                                  № 1/С-0502 к договору продавец передал, а покупатель принял имущество, чем стороны договора подтвердили, что в момент передачи имущество находилось в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора купли-продажи, суд также правомерно указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации права по рассмотренному основанию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано.

Доводы Управления Росреестра, приведенные в апелляционной жалобе, судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации.

Арбитражный суд Нижегородской  области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014  по делу № А43-13882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис