Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А11-4641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 декабря 2014 года                                                 Дело №А11-4641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милано-3» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу №А11-4641/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дябкина Сергея Ивановича, г. Нижний Новгород,    

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело №А11-4641/2013 по иску ИП Дябкина С.И. к ООО «Милано-3» о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб. за неправомерное использование средства индивидуализации (товарного знака) в виде изображения «Харука Хана» (номер регистрации 474260).

Решением от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Милано-3» в пользу ИП Дябкина С.И. взысканы компенсация в сумме 200 000 руб. за неправомерное использование средства индивидуализации (товарного знака) в виде изображения «Харука Хана» (номер регистрации 474260), расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб.

16.07.2014 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4641/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Красный квадрат» – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Дябкин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милано-3» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 25.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил данное требование  в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Милано-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии немотивированного определения.

Считает сумму расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен составлять 20 000 руб.

ИП Дябкин С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Красный квадрат» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013, в соответствии с которым агентство юридической безопасности «Интеллект-С» обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области в деле по иску о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за оказание юридических услуг определяется сторонами в размере 20 000 руб. (НДС не предусмотрен) без учета количества заседаний – за одну инстанцию – Арбитражный суд Владимирской области. В случае оспаривания решения суда первой инстанции заказчик дополнительно оплачивает 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за составление кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В качестве документального подтверждения фактов оказания услуг и несения расходов представлены счета от 20.06.2013 № 375505С, от 10.07.2014 №504805С, акты выполненных работ от 18.03.2014, от 15.07.2014, платежные поручения от 01.04.2014 № 234 на сумму 20 000 руб., от 16.07.2014 № 282 на сумму 15 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 35 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу №А11-4641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милано-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова