Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А79-3824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 декабря 2014 года                                                 Дело №А79-3824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу №А79-3824/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смердова Владимира Геннадьевича, ОГРНИП 308213019800109, ИНН 212702804103, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Городской таксомоторный парк», ОГРН 1022100966810, ИНН 2127307815, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 4/1,

о взыскании 485 056 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного  общества  «Городской таксомоторный парк» - Федорова Н.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год);

от истца – индивидуального предпринимателя Смердова Владимира Геннадьевича – не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Смердов Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городской таксомоторный парк» о взыскании 383 953 руб. денежных средств, выплаченных за выкуп транспортного средства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 19.05.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 383 953 руб. денежных средств, выплаченных за выкуп транспортного средства, 101 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.07.2014. Уточнение судом принято.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» в пользу индивидуального предпринимателя Смердова Владимира Геннадьевича 276 487 руб. денежных средств, выплаченных за выкуп транспортного средства, 72 865 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7126 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Городской таксомоторный парк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель ссылается на наличие у истца долга перед ответчиком в сумме 1 134 021 руб. 14 коп., в том числе: 73 974 руб. долг по арендной плате, 1 060 047 руб. 42 коп. пени.

Пояснил, что в результате неправильной эксплуатации истцом предмета аренды истцом причинен ущерб в размере 181 266 руб.

Считает, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.03.2011, подписанный сторонами, подтверждает факт расторжения договора по соглашению сторон.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации истцом предмета аренды и причинения ответчику ущерба.

Указывает, что судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности для предъявления дополнительных доказательств.

Считает, что обязательства по возврату выкупной стоимости у ответчика наступило с 06.05.2012 (с момента, установленного в претензионном письме от 25.04.2012).

Также ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленный к взысканию размер процентов завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, для определения срока исковой давности суду необходимо было установить, когда истец фактически узнал о нарушении своего права.

Пояснил, что при подаче искового заявления истцом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, однако суд первой инстанции неправомерно вынес определение о принятии искового заявления к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Смердов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий справки от 21.09.2011, акта от 13.07.2011, накладных от 15.07.2014, от 27.07.2011, от 15.08.2011, наряда-задания от 21.09.2011). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 24.11.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 между ЗАО «Городской таксомоторный парк» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смердовым В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство (модель Ивеко 312, гос.номер АМ974/21), без оказания услуг по управлению им, для перевозки пассажиров по маршруту № 262.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели размер арендной платы по договору и порядок расчетов.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок его аренды составляет 264 000 руб. Указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно равными долями в твердой фиксированной сумме платежа 22 000 руб. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Кроме того, пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. Предоплата выкупной стоимости транспортного средства составляет 150 000 руб. Оставшуюся часть выкупной стоимости транспортного средства арендатор уплачивает ежемесячно равными долями в размере 29 166,7 руб. в течение срока действия договора и внесенная сумма в виде предоплаты стоимости транспортного средства в случае досрочного расторжения договора, как по инициативе арендатора, так и по инициативе арендодателя, возврату не подлежит.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует в течение календарного года с момента его заключения. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Как указывает истец, в качестве выкупной стоимости транспортного средства он уплатил ответчику 383 953 руб., 19.05.2011 закончился срок договора, однако транспортное средство истцу не было передано.

Претензионное письмо от 23.04.2012 с требованием возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-29).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 383 953 руб. денежных средств, выплаченных за выкуп транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вместе с тем по окончании срока действия договора транспортное средство ответчик истцу в собственность не передал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.2 договора срок его действия истек 19.05.2011.

Поскольку договор прекратил свое действие по истечении его срока, арендодателем предмет аренды изъят, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения выкупной цены.

Из материалов дела видно, что истцом по квитанциям к приходно-кассовым ордерам с указанием платежа как взноса за выкуп транспортного средства внесена общая сумма 276 487 руб. (л.д. 35-49).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В отношении остальной суммы доводы истца о внесении им денежных средств за выкуп транспортного средства не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на пункты 5.5, 5.6 договора, согласно которым предоплата выкупной стоимости транспортного средства составляет 150 000 руб. и в случае досрочного расторжения договора, как по инициативе арендатора, так и по инициативе арендодателя, возврату не подлежит, поскольку материалами дела не подтвержден факт досрочного расторжения спорного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон односторонний отказ от договора не предусмотрен.

Пунктом