Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А79-3824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8.1 договора предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 8.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор: 1) пользуется транспортным средством с существенным нарушением условия договора или назначения этого средства либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает состояние транспортного средства; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) в иных случаях, когда нарушены его интересы. В этом случае арендодатель направляет письменное предложение о досрочном расторжении договора за 10 рабочих дней до даты расторжения.

          Доказательств направления ответчиком предложения о досрочном расторжении договора не представлено.

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.03.2011 таким доказательством не является и не свидетельствует о том, что имело место досрочное расторжение договора.

          Довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ним не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по требованию о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения выкупной цены. Доказательства прекращения встречных однородных требований путем проведения зачета в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

          При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 19.05.2010 истек 19.05.2011, транспортное средство истцу в собственность не было передано и отпали основания для удержания внесенных истцом в качестве выкупной стоимости денежных средств, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.2011.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.05.2014, то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления данного требования.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет процентов на сумму долга 276 487 руб. за период с 20.05.2011 по 29.07.2014, обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять 72 865 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

          Заявление ответчика о снижении подлежащих выплате процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отклоняется, поскольку судом обоснованно отказано в приобщении доказательств как не относящихся к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.   

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.

Кроме того, указанные в ходатайстве причины неявки не подтверждены документально.

Нахождение представителя за пределами Чувашской Республики не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу суд лишил его возможности для предъявления дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств по делу и участвующий в судебных заседаниях, не лишен был права предоставления дополнительных доказательств, у него имелось достаточно времени для заблаговременного направления их в суд первой инстанции.

  Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 17.09.2014 №638 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1564 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу №А79-3824/2014 оставить без изменения, апелляционную                         жалобу закрытого акционерного  общества  «Городской таксомоторный парк» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Городской таксомоторный парк» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1564 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.09.2014 №638.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова