Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А43-5370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ установлен перечень требований к заявке на участие в конкурсе, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 4 статьи 28 настоящего Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

В силу пункта 9 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу с 01.01.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

Правила применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правилами установлено, что оценка заявок производится на основании

критериев оценки, их содержания и значимости.

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов (пункт 11 Правил).

В соответствии с конкурсной документацией при оценке заявок лучшим условием исполнения контракта по критерию «сроки (периоды) выполнения работ» признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) выполнения работ.

Конкурсная документация предусматривала минимальный срок выполнения работ с момента направления заявки на межевание земельных участков от заказчика 48 дней; максимальный срок выполнения работ с момента направления заявки на межевание земельных участков от заказчика – 60 дней.

ООО «Городецкий земельный центр» указало в своей заявке срок выполнения работ с момента направления заявки от заказчика на межевание объектов 30 дней.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что она не содержит ограничений по срокам выполнения работ менее установленного в ней минимального срока.

Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав условия конкурсной документации и содержание заявки Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «Городецкий земельный центр» соответствовала требованиям конкурсной документации и целям объявленного конкурса.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что заявка Общества с указанием срока (периода) выполнения работ менее 48 дней (то есть менее минимального срока, установленного конкурсной документацией) не может быть признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

По смыслу действующего законодательства при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по критерию «срок (период) выполнения работ» в случае предложения участниками размещения заказа менее минимального срока выполнения работ, установленного в конкурсной документации, данное предложение должно приравниваться к минимальному сроку выполнения работ, установленному в конкурсной документации.

Таким образом, Единая конкурсная комиссия правомерно допустила ООО «Городецкий земельный центр» к участию в конкурсе, а антимонопольный орган со своей стороны неправильно квалифицировал действия Управления муниципального заказа администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и его конкурсной комиссии, как нарушающие требования Федерального закона №  94-ФЗ.

По смыслу действующего законодательства выданное на основании решения предписание не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

          Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2014 № 142-ФАС52-КТ-27-09/02-14 (42-ДР) и от 10.02.2014 № 137-ФАС52-КТ-28-09/02-14 (71-ДР) приняты уполномоченным органом, но противоречат требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

          Вынесение оспариваемых решений и предписаний повлекло за собой отмену ранее проведенных конкурсных процедур и отказ в допуске при повторном проведении конкурса, что не может не нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

          Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

          Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

          Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют. 

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу № А43-5370/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по                               делу №  А43-5370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис