Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А79-6491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«01» декабря 2014 года                                                    Дело № А79-6491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу № А79-6491/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике-Чувашии от 31.07.2013 № 06-012, при участии третьих лиц, – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства», открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ».

В судебном заседании  приняли участие представители:

открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - Объедков О.В. по доверенности от 25.12.2013 №20-23/1497 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике-Чувашии - Ванеев Ф.С. по доверенности от 10.01.2014 №05/17-49 сроком действия до 31.12.2014, Кочкомазова О.С. по доверенности от 09.01.2014 №05/17-9 сроком действия до 31.12.2014.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства», открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) от прокуратуры Чувашской Республики 19.06.2013 поступило письмо от 17.06.2013 № 73-43-2013 об обращении жителей деревни Шинеры Цивильского района Чувашской Республики по факту выполнения работ по добыче песка и глины на территории земельного участка, расположенного вдоль автомобильной дороги «Нюрши-Шинеры» между селом Шинеры Чиричкасинского сельского по­селения Цивильского района Чувашской Республики и рекой Аниш (кадастровый участок: 21:20:170703).

Сотрудниками административного органа 20.06.2013 было проведено рейдовое мероприятие по маршруту в отношении указанного земельного участка.

По результатам обследования данного земельного участка Управлением установлено, что на земельном участке, расположенном вдоль автомобильной дороги «Нюрши-Шинеры» между селом Шинеры Чиричкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и рекой Аниш, проводятся работы по добыче песка и глины для реконструкции участка автодороги «М-7 Волга» у п. Опытный Цивильского района Чувашской Республики спецтехникой (экскаваторы, бульдозер Т-170 с государственным регистрационным знаком 4432УХ21) филиалами СУ-4 и СУ-5 открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее - ОАО «Дорисс», Общество). Погрузка песка и глины производится в автомобили марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А026ВЕ21, У394ЕА21, В382ВК21, В233СС21, В363РК21 и другие. Площадь участка добычи не менее 0,358 га, глубина добычи не менее 12,12 м.

Изложенные обстоятельства послужили  основанием для составления 17.07.2013  должностным лицом Управления в отношении ОАО «Дорисс» протокола № 06-016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное  лицо Управления 31.07.2013 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Решением от 11.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дорисс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, административным органом не доказан факт вывоза ОАО «Дорисс» со спорного земельного участка песка, а не грунта.

Общество обращает внимание, что имело право на разработку грунта до глубины 5 м.

Одновременно заявитель жалобы полагает, что он дважды  привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства», открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» и  открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Виды пользования недрами перечислены в статье 6 Закона о недрах. К числу пользования недрами относится разведка и добыча полезных ископаемых

Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 46-р, Правительства Чувашской Республики № 87-рп от 13.09.2006 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Чувашской Республике» песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина) на территории Чувашской Республики относятся к общераспространённым полезным ископаемым.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из постановления от 31.07.2013 №06-012 следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 11 Закона о недрах, выразившееся в осуществлении работ по добыче песка и глины на земельном участке (кадастровый участок: 21:20:170703) в условиях отсутствия лицензии на пользование недрами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения административный орган сослался на протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 № 06-016 и докладную записку от 27.06.2013.

Вместе с тем, как усматривается из докладной записки от 27.06.2013,  должностными лицами административного органа 20.06.2013 фактически проводился осмотр территории  и техники, используемых Обществом для осуществления предпринимательской деятельности (постановление администрации Цивильского района Чувашской Республики от 07.06.2013 №480, договор безвозмездного пользования земельным участком от 07.05.2013 №68, договор субподряда от 29.03.2013 №МО-41-04-0037/2013, письмо Гостехнадзора Чувашии от 11.07.2013 №01/15-840).

Данное процессуальное действие осуществлено с нарушением процедуры, регламентированной статьей 27.8 КоАП РФ: без составления протокола, без участия понятых и представителей юридического лица. Непосредственного докладная записка составлена и подписана одним из двух должностных лиц, принимавших участие в обследовании спорного земельного участка, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Сообщив в докладной записке о применении специальных технических средств при измерении глубины и площади разработки недр, должностное лицо административного органа не зафиксировало, каким образом производились замеры (с каких точек) с учетом неровного рельефа местности.

Из докладной записки следует, что проводился опрос водителей. Однако показания опрошенных лиц также не зафиксированы.

Представленные административным органом фотографии от 20.06.2013 и 25.06.2013 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они не оформлены ненадлежащим образом (не подписаны, не представляется возможным установить, кем произведена фотосъемка и в ходе какого