Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А43-7135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-7135/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 75187);

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 75184, 75185),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу № А43-7135/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (ИНН5250021348, ОГРН1025201985973, г.Кстово Нижегородской области) к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (ИНН5250058789, ОГРН1135250001897, г.Кстово Нижегородской области) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в сумме 1 758 171 руб. 93 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал») о взыскании 1 706 351 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года по договору на оказание услуг от 30.09.2013, 51 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 31.03.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу № А43-7135/2014 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично: с МУП «Городской Водоканал» в пользу истца взыскан 1 099 116 руб. 67 коп. задолженности, 14 268 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В остальной части иска истцу отказано.

МУП «Городской Водоканал» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не доказана сумма задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года, поскольку платежные документы в адрес ответчика не направлялись. Ссылка суда на то, что ответчик подтвердил оказание услуг на сумму 262 425 руб. и 35 441 руб. 67 коп., некорректна, поскольку МУП «Городской Водоканал» представленные в материалы дела путевые листы не сверяло.

Также заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 14.01.2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от  14.11.2014 заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 30.09.2013 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кстовского района (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием «Городской Водоканал» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг (далее – договор). По условиям данного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению строительных машин, механизмов, автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Заявка о предоставлении транспортного средства подается исполнителю за 1 день до оказания услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан по окончании работ на основании заверенных путевых листов направить Заказчику счет-фактуру на оплату оказанных услуг.

Стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому время прибытия и убытия техники, фактически отработанное время фиксируется в путевых листах исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком в течение 45 дней со дня получения счета-фактуры. Оплата заказчиком стоимости услуг по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступил в силу с 01.10.2013 и действовал до подписания сторонами 24.12.2013 соглашения о его расторжении.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Во исполнение договора истцом в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года были оказаны услуги по предоставлению в аренду транспортных средств, на основании чего ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 706 351 руб. 93 коп.

Согласно условиям договора, произведенные начисления должны подтверждаться заверенными путевыми листами (пункт 2.1.3 договора).

По расчетам истца задолженность ответчика за октябрь 2013 года составляет 848 018 руб. 80 коп., однако данная сумма не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, первичными документами – путевыми листами. Одновременно ответчиком представлен акт №0007897 от 31.10.2013, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями предприятий, согласно которому ответчик за октябрь 2013 года принимает услуги на сумму 798 250 руб., исходя из данных собственной бухгалтерской отчетности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Проверив расчеты сторон по задолженности за ноябрь 2013 года – декабрь 2013 года, суд обоснованно признал верным расчет ответчика, подтвержденный путевыми листами, подписанными заказчиком и отклонил расчет истца, так как стоимость обозначенных в нем услуг не подтверждена путевыми листами, а по отдельным путевым листам неверно указано количество отработанных часов автотранспорта. В связи с этим сумма задолженности, подлежащая удовлетворению за период ноябрь 2013 года – декабрь 2013 года составляет 300 866 руб. 67 коп. (262 425 руб. + 38 441 руб. 67 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 099 116 руб. 67 коп.

Довод жалобы МУП «Городской Водоканал» о том, что ссылка суда на признание ответчиком факта оказания услуг на сумму 262 425 руб. и 35 441 руб. 67 коп. является некорректной, поскольку МУП «Городской Водоканал» представленные  в  материалы  дела  путевые  листы  не сверяло, отклоняется.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на необходимость взыскания задолженности в сумме 300 866 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного самим ответчиком, со ссылкой на конкретные путевые листы, подписанные последним, за период ноябрь 2013 года – декабрь 2013 года, соответственно на 262 425 руб. и 38 441 руб. 67 коп. (262 425 руб. +     38 441 руб. 67 коп. = 300 866 руб. 67 коп.), поскольку, применительно к части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная позиция ответчика свидетельствует о признании им данной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 об исправлении опечатки.

Оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.08.2014 по делу № А43-7135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова