Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А43-8463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

01 декабря 2014 года                                                   Дело № А43-8463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого   акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (603950, г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, 3 «В»; ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014

по делу № А43-8463/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» о признании незаконными решения от 07.02.2014               №1246-ФАС52-03/13  и  постановления  от  27.03.2014 № 233-ФАС52-03/14 о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Куфлиной И.С. по доверенности от 13.05.2014 № МТ-03/1431 сроком действия 1 год,

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «НСК»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконными решения от 07.02.2014 № 1246-ФАС52-03/13 и постановления  от  27.03.2014 № 233-ФАС52-03/14 о привлечении к административной ответственности Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил по заявлениям арбитражные дела № А43-8463/2014 и № А43-8464/2014.

Определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дела № А43-8463/2014 и № А43-8464/2014 для совместного рассмотрения с присвоением номера А43-8463/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МРСК Центра и Приволжья», прокуратура Перевозского района Нижегородской области, администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области, Перевозское муниципальное предприятие «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014    Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами, изложенными в принятом судебном акте, ООО «НСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что решение суда общей юрисдикции, положенное в основу оспариваемого решения антимонопольного органа, принято на основании утративших юридическую силу нормативных правовых актов. Указанное обстоятельство привело к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в антимонопольный орган поступило обращение прокурора Перевозского района Нижегородской области по факту ограничения ОАО «НСК» режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов (котельные) Перевозского муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», расположенные в пос.Центральный, с.Ичалки, с.Вельдеманово Перевозского муниципального района Нижегородской области, которые обеспечивают теплоснабжение населения и социальных объектов населенных пунктов.

07.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение № 1246-ФАС52-03/13, которым признала ОАО «Нижегородская сбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, которое привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей услуг теплоснабжения Перевозского района Нижегородской области, в том числе социально-незащищенной категории лиц (пункт 1); прекращено рассмотрение дела о нарушении ОАО «НСК» антимонопольного законодательства в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о наличии факта нарушения хозяйствующим субъектом (ОАО «НСК») антимонопольного законодательства (пункт 2).

28.02.2014, усмотрев в действия Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Перевозского района Нижегородской области вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

24.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела № 1246-ФАС52-03/13 Управление вынесло постановление о привлечении ОАО «НСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Пленум Высшего