Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А43-8463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

В данном случае Управление установило, что, вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу № 2-517/2012 признаны незаконными действия ОАО «НСК» и Перевозского МУП «Жилсервис» по прекращению энергоснабжения котельных Перевозского МУП «Жилсервис», расположенных в п.Центральный, с.Ичалки, с.Вельдеманово Перевозского муниципального района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела № 2-517/2012 суд общей юрисдикции установил, что Перевозское МУП «Жилсервис» является организацией, относящейся к сфере жилищно-коммунального хозяйства и приобретаемая им электрическая энергия необходима для выработки и производства коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение) для населения и социальных объектов населенных пунктов Перевозского муниципального района Нижегородской области.

14.07.2011 ОАО «НСК» и Перевозское МУП «Жилсервис» заключили  договор энергоснабжения № 5268000, в рамках которого осуществлялась поставка электрической энергии на 48 объектов, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

05.09.2012 (в отопительный период) в связи с наличием по состоянию на август 2012 года задолженности Перевозского МУП «Жилсервис» перед ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в размере 4485000 руб. последнее произвело частичное ограничение режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства: мини-котельной в селе Вельдеманово, котельной № 5 в селе Ичалки; котельной № 4 в п.Центральный Перевозского района Нижегородской области.

В результате введения ограничения режима потребления электрической энергии было прекращено теплоснабжение 19-ти многоквартирных жилых домов, двух детских садов, одной школы, фельдшерско-акушерского пункта, двух объектов культуры.

Вступившим в законную силу 06.03.2013 решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу № 2-517/2012 установлен факт нарушения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в прекращении энергоснабжения котельных Перевозского МУП «Жилсервис», расположенных в п.Центральный, с.Ичалки, с.Вельдеманово Перевозского муниципального района Нижегородской области.

Указанная норма запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия, результатом которых являются ограничения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При вынесении судебных актов суды общей юрисдикции исходили из того, что в силу положений статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка тепловой энергии осуществляется на основании общих правил о договоре энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Поставка теплоносителя потребителю возможна при наличии у потребителя энергопринимающего оборудования (устройств).

Поставка (передача) теплоносителя возможна как по инженерно-коммуникационным сетям самого поставщика (энергоснабжающей организации), так и опосредовано, через сети третьих лиц.

Из системного толкования положений пункта 5 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 523, 546  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в  Российской Федерации», пунктов 3, 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации  от 05.01.1998 № 1 раздела 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, следует, что энергоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки электроэнергии и газа организациям-потребителям при наличии неоплаченной задолженности, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица.

В случаях, когда к сетям, принадлежащих организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями - потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению поставки ресурсов, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использование топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таких абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению прав на получение коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего закона.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Положения части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции предусматривают содержание в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего, выводов о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1); выводов о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган, руководствуясь вышеприведенными правоположениями Закона о защите конкуренции, прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства с установлением факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение Управления вынесено уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Общества в рассматриваемых правоотношениях фактически сводится к оспариванию вступившего в законную силу решения Перевозского районного суда Нижегородской области.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в части 1.2, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В данном случае действия ОАО «НСК» по прекращению энергоснабжения мини-котельной, котельной № 5, котельной № 4, принадлежащих Перевозскому МУП «Жилсервис», противоречащие требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием