Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А43-7286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

01 декабря 2014 года                                                        Дело № А43-7286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 1075260021759; ИНН 5260203121, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу № А43-7286/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.03.2014 № 515-04-704/1пр-14,

 при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника   № 21» и Лебедевой Натальи Вячеславовны.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» -Воронов А.К. – директор на основании протокола  от  29.10.2012, Саркисян Ю.В. по  доверенности от 01.08.2014.

Иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.02.2014  прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - прокуратура) проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – Общество, ООО «УК «Веста», заявитель) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №26 по ул. Звездинка г. Нижнего Новгорода  связи с поступлением в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду заявления  Лебедевой Наталии Вячеславовны (далее - Лебедева Н.В.).

Установлено, что 26.02.2014 Лебедева Н.В.  обратилась в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду по  факту причинения ей 26.02.2014 телесных повреждений в результате падения глыбы льда возле дома №26 по ул. Звездинка г. Н.Новгорода  на голову.

Осмотром  места  происшествия, проведенного  сотрудником отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду 26.02.2014 с  участием  понятых,  установлено, что на  тротуаре около спорного  здания лежали остатки  снежно-ледяных масс. 

 В ходе проверки прокуратурой установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома №26 по ул. Звездинка Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, а именно: не выполнены работы по очистке от снега, сосулек и наледи крыши жилого дома, что привело к падению льда с крыши дома, в результате которого  Лебедевой Н.В. был причинен вред здоровью.

По данному факту 28.02.2014 исполняющим обязанности  прокурора Нижегородского района  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, (далее – Правила № 170).

В  соответствии  с  установленной  подведомственностью,  материалы  проверки   направлены в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция,   административный орган).

Постановлением  Инспекции от 19.03.2014 2014 № 515-04-704/1пр-14, заявитель привлечен к  административной  ответственности, предусмотренной  статьей  7.22 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс),  в виде  штрафа  в  размере  40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи, с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  событие и  вина  в действиях (бездействии) Общества прокуратурой  и   административным  органом  не   установлены. По  мнению Общества протокол осмотра места происшествия от 26.02.2014 носит поверхностный характер, при его составлении не фиксировалось и не осматривалось состояние кровли дома №26 по ул.Звездинка, представители собственника указанного дома и управляющей организации на осмотр не приглашались, тем самым  Общество было лишено возможности  представить  свои замечания и пояснения.

 Кроме того, Общество   обращает  внимание  суда на то, что  схема происшествия и  фотоматериалы к протоколу не приложены.

ООО «УК «Веста» считает, что акты выполненных работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек от 26.12.2013, 13.02.2014 свидетельствуют о содержании кровли спорного дома в надлежащем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ООО «УК «Веста»,   Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названным постановлением предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила  № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил № 170 кровли с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

Кровлю с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что в силу Устава одним из видов деятельности Общества  является управление эксплуатацией жилым и нежилым фондами.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом №26 по ул. Звездинка                       г. Нижнего Новгорода, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенных с ООО «РТС-Поволжье», ЗАО «Купец» и Крюковой Т.А., обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома. У заявителя существуют, в том числе, публично-правовые обязанности по обеспечению безопасного проживания в нем граждан с точки зрения санитарных и гигиенических норм и правил, норм пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров управления многоквартирным домом  Общество  (исполнитель) принимает на себя полномочия по управлению жилым домом с офисными помещениями, в частности, по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме с офисными помещениями самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 договоров подряда от 23. 12.2013 и от 13.02.2014 Общество (заказчик)  поручает, а ООО  «ЖЭП «Содружество-НН» (подрядчик)  принимает на себя работы по очистке от снега, сосулек и наледи крыши жилого дома по адресу: ул. Звездинка, д.26, Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно представленным заявителем актам приемки выполненных работ от 24.12.2013 и от 14.02.2014 работы по очистке от снега, сосулек и наледи крыши жилого дома по адресу: ул. Звездинка, д.26, были выполнены подрядчиком в полном объеме, работы приняты заказчиком без претензий к качеству.

Вместе с тем,  судом  установлено, что   принимаемых заявителем   мер в данном  случае оказалось  явно   недостаточным, ввиду выпадения  осадков в  виде  снега  17, 20 и 23 февраля 2014 года и неустойчивой  температурой  воздуха (с 14 по 20 февраля +1+3°С, а с 20 по 26 февраля 0-2°С и даже -12°С).

 С  учетом  изложенного   суд  пришел  к правильному  выводу о том, что   в  период с 14 февраля по 26 февраля  2014 года Общество при наличии возможности по  своевременному устранению снежно-ледяных образований допустило нарушение требований Правил №170.

 Справкой   ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21», объяснениями  Лебедевой Н.В.   подтверждается факт причинения вреда здоровью  из-за падения льда с крыши  спорного дома.

Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда – дома №26 по ул. Звездинка, ООО   «УК «Веста» приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя  о  том, что  протокол осмотра  места  происшествия от 26.02.2014  составлен  без  участия   представителей  собственников   помещений  дома № 26  по  ул. Звездинка, а также  представителей  Общества,  что   лишило  его возможности  представить  какие-либо  пояснения   по  установленному  факту, не  принимается  во внимание  суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок составления акта (протокола) по результатам  осмотра,  проведенного   вне  рамок   возбужденного  дела об  административном  правонарушении,  в частности, не устанавливает обязанность административного органа составлять акт в присутствии уполномоченного представителя юридического лица или свидетелей.

Кроме того, в данном  случае, осмотр  производился  сотрудником   органа  полиции, а не  административным  органом.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса  определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения