Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А43-13904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

веществами и растворителями, используемыми при незаконном изготовлении наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, в соответствии с международным законодательством ввоз прекурсоров подпадает под действие статьи 32  Закона № 164-ФЗ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» установлено, что Правительства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 01.01.2010 обязаны применять к торговле с третьими странами запреты и ограничения к товарам, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень товаров) в соответствии с Положениями о применении ограничений.

Уполномоченные государственные органы исполнительной власти государств - участников таможенного союза с 01.01.2010 обязаны осуществлять выдачу лицензий и разрешений на экспорт и импорт товаров в соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» и Положениями о применении ограничений и обеспечить в срок не позднее 01.07.2010 оформление лицензий и разрешений на экспорт и импорт товаров.

Положение к разделу 2.12 Единого перечня «О порядке ввоза, вывоза и транзита наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по Таможенной территории ТС» (далее - Положение) указывает, что в случае, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза решение о выдаче лицензии принимается уполномоченным органом по согласованию с другими органами исполнительной власти государства - члена Таможенного союза, то заявитель в дополнение к документам, определенным пунктом 3 статьи 3 Соглашения, представляет в уполномоченный орган документы органов исполнительной власти, подтверждающие возможность ввоза и (или) вывоза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу пункта 3 Положения ввоз и (или) вывоз юридическими лицами наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляется на основании разовых лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Соглашения Правительств - государств членов ЕврАзЭс от 09.06.2009г. «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли» заявитель (участник внешнеторговой деятельности) до таможенного декларирования товаров представляет оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган, который при постановке лицензии на контроль выдает заявителю ее копию с отметкой таможенного органа о постановке на контроль.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 3 Соглашения Правительств - государств членов ЕврАзЭс от 09.06.2009, уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон выдаются разовые, генеральные, исключительные лицензии. Выдача уполномоченным органом генеральных и исключительных лицензий осуществляется в случаях, предусмотренных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕВРАЗЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 687 от 22.06.2011, лицензия должна быть представлена таможенному органу до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза.

        Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

        Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона).

Из материалов дела следует, что Общество осуществило вывоз с таможенной территории Таможенного союза и продекларировало по ДТ № 10408020/270613/0004595 товар «Феназепам 1мг № 50 таблетки, упаковки ячейковые, контурные, основное действующее вещество: бромдигидрохлорфенилбензодиазепин, не для ветеринарии, не наркотические, не ядовитые, не сильнодействующие, производитель: ОАО «Валента Фармацевтика», код ТН ВЭД 3004 90 000.

Согласно регистрационному удостоверению лекарственного препарата для медицинского применения используется торговое наименование лекарственного препарата «Феназепам», международное непатентованное наименование или химическое наименование лекарственного препарата «бромдигидрохлорфенилбензодиазепин».

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата «Феназепам» фармакологические свойства препарата - анксиолитическое средство (транквилизатор) бензиодиазепинового ряда, оказывает анксиолитическое, седативно-снотворное, противосудорожное и центральное миорелаксирующее действие. Препарат применяется при различных невротических, невроподобных психопатических, психопатоподобных и других состояниях.

Товар «Феназепам», задекларированный по ДТ № 10408020/270613/0004595 (товар № 50), поименован в разделе 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества.

Из содержащегося в материалах дела письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Управление по Волго-Вятскому району следует, что ввоз и вывоз вышеуказанного товара осуществляется на основании лицензии Минпромторга России.

Однако ООО «Фармкомплект» не оформляло разовую лицензию при вывозе вышеуказанного товара, что подтверждается письмом Общества от 07.02.2014, направленным в адрес Нижегородской таможни.

Таким образом, до перемещения лицензируемого товара через таможенную границу Таможенного союза и на момент выпуска товара Общество не представило документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, чем нарушило требования статьей 152, 179, 181, 183, 188, 205 ТК ТС, Решение комиссии Таможенного союза № 687 от 22.06.2011, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью собранных административным органом доказательств подтверждено, что в нарушение требований действующего законодательства при отсутствии соответствующей лицензии Общество осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара, содержащего в своем составе вещество, включенное в перечень наркотических.

        ООО «Фармкомплект» является субъектом данного правонарушения как лицо, на которое законодателем возлагается обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

        При установленных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фармкомплект» события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу № А43-13904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» – без удовлетворения.

Постановление