Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А11-3518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 декабря 2014 года                                                   Дело № А11-3518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрио» (600000, г.Владимир, ул.Спасская д1/8; ОГРН 1133340000837, ИНН 3329013312)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2014

по делу № А11-3518/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрио» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.04.2014 по делу № Г-138-04/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрио» - директора Степанова В.В. на основании решения от 29.11.2013 № 1, Золина В.Ю. по доверенности от 20.03.2014 № 2 сроком действия до 31.12.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Миронова Д.В. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрио» (далее – ООО «СтройТрио», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.04.2014 по делу № Г-138-04/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской     области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ВО «ОКБ», Учреждение здравоохранения), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу определением от 18.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТрио» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, не соответствует действительности вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в составе второй части заявки ООО «СтройТрио» декларации об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «СтройТрио» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № Г-138-04/2014.

В ходе проверки Управление установило, что 21.02.2014 на официальном сайте на официальном сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.etp.roseltorg.ru Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (уполномоченный орган) и ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» (заказчик) разместили извещение № 0128200000114000057 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока учреждения здравоохранения.

Начальная (максимальная) цена контракта 46 491 510 рублей.

На участие в электронном аукционе подано 22 заявки, в том числе ООО «СтройТрио» (заявка № 15).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.03.2014 Общество допущено к участию в электронном аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2014 следует, что аукционная комиссия признала заявку участника № 15 (ООО «СтройТрио») не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; победителем электронного аукциона признано ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ».

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление вынесло решение от 01.04.2014 по делу № Г-138-04/2014, которым признало необоснованной жалобу ООО «СтройТрио» на действия комиссии по проведению электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока для нужд ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 98, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган  доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки -юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять