Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А11-3518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственных и муниципальных нужд», или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе № 0128200000114000057 участник закупки должен соответствовать следующим требованиям:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) правомочность участника закупки заключать контракт;

3) не проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию ф случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

6) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя,   членов   коллегиального   исполнительного   органа   или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения на финансирование проката или показа национального фильма;

8) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем девятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу от 21.03.2014 подведения итогов электронного аукциона № 0128200000114000057 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявку участника № 15 (ООО «СтройТрио») не соответствующей требования аукционной документации, в связи с непредставлением Обществом документов и информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ; одновременно приняла решение о признании  победителем электронного аукциона ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ».

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия выявила отсутствие в составе второй части заявки Общества информации об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, а также декларации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в составе второй части заявки Общества отсутствовала декларация об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также о неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, требуемая в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документацией (пункт 13.4 Инструкции участникам закупок).

Данное обстоятельство подтверждается информацией (письма 04.06.2014 и от 24.06.2014), представленной ОАО «Единая электронная торговая площадка» - оператором электронной площадки, из которой следует, что в составе второй части заявки участника № 15 (ООО «СтройТрио») на участие в электронном аукционе № 0128200000114000057 были прикреплены следующие файлы:

- сканированная копия решения № 3 единственного участника ООО «СтройТрио» от 01.12.2013;

- сканированная копия информационного письма от 07.03.2014 № 24 о том, что генеральный директор ООО «СтройТрио» Степанов Виталий Валерьевич и единственный учредитель ООО «СтройТрио» Мочалов Сергей Владимирович не являются лицами, которые способны оказать влияние на заказчика;

- сканированная копия документа, содержащего перечень работ;

- информация о гарантийном сроке, равно 3 годам после подписания акта выполненных работ и объема предоставления гарантий на качество работ 100%, с учетом объемов выполненных работ и примененных материалов.

Кроме того, в составе второй части заявки Общества не был прикреплен файл, содержащий декларацию об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Следовательно, довод Общества о том, что спорная декларация была размещена на сайте в составе второй части заявки, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал представленный заявителем нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (осмотра интернет-сайта), согласно которому спорная декларация наличествовала в составе второй части заявки Общества, и признан недопустимым доказательством, полученным с нарушением статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, императивно регламентирующей невозможность обеспечения нотариусом доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Утверждение ООО «СтройТрио» о невозможности внесения изменений в заявку по истечении срока окончания их приема и о размещении спорной декларации при аккредитации Общества как участника закупки, не подтверждают надлежащим образом наличие декларации в составе второй части заявки Общества на момент их рассмотрения аукционной комиссией, поскольку приведенные Обществом доводы опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что при аккредитации участников аукциона не требуется наличие декларации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Обязанность оператора электронной площадки по направлению вышеуказанных сведений законодательно не закреплена.

Следовательно, является обоснованным вывод антимонопольного органа о правомерности действий аукционной комиссии, отклонившей вторую часть заявки Общества в связи с несоответствием ее требованиям документации о проведении электронного аукциона (непредставления вышепоименованной декларации).

Одновременно суд признал несостоятельным вывод комиссии Управления о несоответствии второй части заявки ООО «СтройТрио» требованиям аукционной документации в связи с отсутствием в ее составе идентификационного номера налогоплательщика.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ не определяют форму представления идентификационного номера налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления на аккредитацию Общество указало свой действительный идентификационный номер налогоплательщика, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данную информацию в силу части 18 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику.

Следовательно, аукционная комиссия располагала сведениями об идентификационном номере налогоплательщика - ООО «СтройТрио».

Таким образом, является неправомерным вывод антимонопольного органа об обоснованном отклонении аукционной комиссией второй части заявки Общества по причине отсутствия таких сведений.

Вместе с тем, этот вывод Управления не привел к принятию незаконное и необоснованное решение от 01.04.2014 по делу № Г-138-04/2014.

По итогам рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган пришел к верному итоговому выводу о том, аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно признала вторую часть заявки ООО «СтройТрио» на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока для нужд ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, в связи с чем жалоба Общества на действия аукционной комиссии была признана необоснованной.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Мотивируя свое право на обращение за судебной защитой и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, заявитель указал, что в результате неправомерных действий аукционной комиссии денежные средства в сумме 1 394 745 руб. 30 коп., внесенные Обществом в качестве обеспечения заявки, будут перечислены заказчику - ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница». Положительный для Общества исход рассматриваемого спора будет способствовать возврату вышеуказанных денежных средств.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемых правоотношений возможно было обращение Общества с заявлением о признании незаконными решения и аукционной комиссии, и Управления, но не с самостоятельным заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по жалобе Общества, так как сам по себе ненормативный акт Управления, оставивший без изменения решение аукционной комиссии, не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для Общества. Избранный ООО «СтройТрио» способ защиты права не приводит к восстановлению его прав.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания