Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А43-15135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов усматривается, что  ответчик оплачивал арендные платежи с нарушением установленных договором сроков, в частности в период с августа 2012 года по 30.04.2014 образовалась задолженность в сумме 185 047 руб. 44 коп.

Таким образом, из материалов дела следует неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты арендных платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В письмах от 23.12.2013 и от 30.04.2014 арендодатель просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Указанные нарушения по оплате ответчиком в разумный срок не устранены.

Требование истца о расторжении договора аренды от 17.06.2011 №32/11 и необходимости в пятидневный срок с момента получения уведомления сдать муниципальное имущество по акту приема-передачи оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно установил факт пользования ответчиком арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды, что является основанием для его досрочного расторжения.

При досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить  арендованное имущество истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины не явки ответчика в судебное заседание, не опровергают законность вынесенного решения. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №04261  свидетельствует о том, что ООО «Вадводоканал» было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства. О невозможности участия полномочного представителя в судебном заседании ответчик не заявлял, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представлял. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на погашение ответчиком задолженности на момент подачи иска документально не подтверждена и не может являться основанием для признания выводов суда не законными. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-15135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вадводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова