Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А79-583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                      

02 декабря 2014 года                                                   Дело № А79-583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2014 по делу № А79-583/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 312213015100123, ИНН 212702808500) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Ивановича – не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - не явился, извещен надлежащим образом.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Ивановичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажа «Маша» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации, в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Заявитель пояснил, что ответчик является единственным работником, спорный товар не реализовывал, каким образом изображенная на видеозаписи женщина попала в его торговую точку, он не знает. Печати предприниматель не имеет, номер регистрационного удостоверения со всеми данными имеется на стекле киоска.  При этом на печати на товарном чеке вместо А.И. выгравировано А.Н. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что спорный товар не тождественен персонажу «Маша» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное изображение на копилке сходно до степени смешения. Заявитель полагает, что исходя из общедоступных данных, размещенных в сети Интернет, цветовая гамма, использованная на спорном товаре, отлична от использованной в мультипликационном сериале, изображение персонажей спорного товара не идентично принадлежащим истцу персонажам. Таким образом, при визуальном исследовании вещественного доказательства установлено отсутствие на спорном товаре указания на то, что данная копилка является изображением именно персонажей «Маша и Медведь» из одноименного мультипликационного сериала. При этом указал, что ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или копированием изображений спорных произведений (персонажей).

Кроме того, заявитель отметил, что представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения. Экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях истцом не представлено. Представленные истцом договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства №ЛД-1/2010 от 08.06.2008, заключенным между Кузовковым О.Г. (лицензиаром) и ООО «Маша и Медведь» (лицензиатом), лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора (до 30.06.2025) передано исключительное право на использования рисунков «Маша и «Медведь», изображающих при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала под названием "Маша и Медведь".

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19, заключенных между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенному между ООО "Маша и Медведь" (учредителем) и НП "Эдельвейс" (управляющим), учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

24 октября 2013 года в торговом павильоне ответчика, расположенном в супермаркете «Диапазон» по адресу: г. Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.36/1, представителем истца был приобретен товар - копилка, на которой, как считает истец, было размещено изображение персонажа «Маша» мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

НП "Эдельвейс", полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на соответствующий персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащий ООО "Маша и Медведь" и находящийся в управлении истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на персонажи; договор доверительного управления рассматривается судом как договор управления правами на коллективной основе; факт продажи ответчиком копилки с изображением спорного персонажа подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались; имеются основания для снижения размера компенсации до установленного законом минимального размера.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а следовательно, и права на обращение с настоящим иском, следует признать заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального