Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А43-2882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65,40 м, ширина 14,40 м, осадка 1,32 м, пассажировместимость 198 чел. Требование мотивировано ссылкой на статьи 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что спорное судно реализовано ООО «Инвестлизинг» по договору купли-продажи от 27.02.2010 и передано покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» по акту приема-передачи от 19.03.2010.

22.03.2010 в Государственный судовой реестр была внесена запись о смене собственника в отношении спорного судна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что течение срока исковой давности началось с момента фактической передачи имущества во владение покупателя - ООО «Тоговый дом «ДХС», то есть в данном случае 19.03.2010. Таким образом, обратившись в суд с требованием о виндикации спорного имущества 13.02.2014, истец пропустил срок исковой давности, установленный законом.

Признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что во владение ООО «ТД «ДХС» спорное судно не поступило, так как ООО «Инвестлизинг» при заключении договора купли-продажи от 27.02.2010, передав покупателю (ООО «ТД «ДХС») спорное судно, не передало свои права на водопользование.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь не позднее дня фактической передачи судна, то есть 19.03.2010, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.03.2010.

Таким образом, истец знал о выбытии из его владения судна в момент передачи вещи покупателю во исполнение договора купли-продажи от 27.02.2010.

 Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, что судно выбыло из его владения с момента передачи судна покупателю и с этого момента истец никакой хозяйственной деятельности с использованием судна не осуществлял.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что владение ответчиком спорным судном без оформленного договора на водопользование в период до расторжения такого договора между истцом и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов не опровергает самого факта владения ответчиком спорным объектом с момента его приобретения (передачи по акту от 19.03.2010).

Принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Гусевой Ю.В. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2014, заключенный с предпринимателем Гусевой Ю.В., согласно пункту 3.1.3 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции вне зависимости от количества заседаний определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтвержден счетом от 15.09.2014 №7 на оплату услуг по договору от 12.02.2014 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, платежным поручением от 16.09.2014 №1090.

С учетом характера и фактического объема проделанной работы, принимая во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ОАО «Промсвязьбанк»  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб. 

Довод ОАО «Промсвязьбанк»  о том, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку возможность их взыскания с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Решение суда первой инстанции от 20.06.2014 по спору между ООО «Инвестлизинг» (истцом) и ООО «МТД-Капитал» (ответчиком) принято в пользу последнего. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Настоящее дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по жалобе ОАО «Промсвязьбанк», участвующего в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило ОАО «Промсвязьбанк». Ответчик вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.03.2014, заключенным между ООО «МТД-Капитал» и предпринимателем Гусевой Ю.В. (исполнителем), составили 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ОАО «Промсвязьбанк», обжаловавшего решение, вынесенное в пользу ответчика по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Гусева Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и осуществляет представительство по доверенности от 07.11.2011, не связанной с договором от 12.03.2014,  подлежит отклонению как не подтвержденная документально. По пояснениям ООО «МТД-Капитал», Гусева Ю.В. никогда не была работником общества, трудовой договор с ней не заключался. Доверенность от 07.11.2011 выдана на имя Гусевой Ю.В. для представления интересов ООО «МТД-Капитал» по делам №А43-9250/2010, А82-12755/2011, А82-11526/2012 на основании различных гражданско-правовых договоров. В настоящее время Гусевой Ю.В. выдана доверенность на представление интересов общества от 12.11.2014 сроком действия на три года.

В связи с изложенным с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-2882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал»      30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова